Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........>ФИО8№-ПР/12-7660-И/75-129 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ФИО2» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........>ФИО8№-ПР/12-7660-И/75-129 от ДД.ММ.ГГ., должностное лицо – генеральный директор ООО «ФИО2» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 Э.В. не согласился с данным постановлением, подал жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что на момент проверки Обществом представлена оформленная ДД.ММ.ГГ. СОУТ на трудоустроенный штат сотрудников. Должности – водитель погрузчика, машинист экскаватора и электросварщик были свободны, поэтому в указанную СОУТ не вошли. Обществом заключен договор СОУТ 235/2020 от ДД.ММ.ГГ. с АНО «Приморский центр охраны труда» на проведение внеплановой СОУТ в отношении 7 рабочих мест. Отчет о проведении СОУТ № оформлен ДД.ММ.ГГ.. Согласно п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая СОУТ проводится в отношении вновь организованных рабочих мест в течение 12 месяцев. Должность электросварщик, которую занимает ФИО4 введена в штатное распивание Общества приказом № от ДД.ММ.ГГ., должность водитель погрузчика, которую занимает ФИО5 введена в штатное распивание Общества приказом № от ДД.ММ.ГГ., то есть срок для проведения СОУТ по этим должностям еще не истек. СОУТ по должности машинист экскаватора была проведена в марте 2015 года, когда указанная должность была занята. Срок действия СОУТ – 5 лет. ФИО6 трудоустроен машинистом экскаватора с ДД.ММ.ГГ.. Новая СОУТ по этой должности также проведена по договору № СОУТ 235/2020 от ДД.ММ.ГГ. с АНО «Приморский центр охраны труда». По мнению заявителя, хотя в его действиях формально содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако это не повлекло причинение вреда и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, иным охраняемым общественным отношениям и не причинило иной имущественный ущерб. Просит учесть, что нарушение должностным лицом Общества совершено впервые, своевременно и добровольно им устранено, отягчающих обстоятельств не установлено, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО2 Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил защитника ФИО7, которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО2 Э.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <.........>ФИО8 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, пояснив, что отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным. Просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 Э.В. без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО7, должностное лицо – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........>ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

В соответствии с ч.10 ст. 212 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу п.1 ч.2 ст. 4 Закона № 426-ФЗ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 стати 8 Закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Из представленных материалов дела установлено, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <.........>ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ФИО2» о соблюдении работодателем, осуществляющим деятельность в сфере строительства, государственных нормативных требований охраны труда.

По результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства были выявлены нарушения в деятельности ООО «ФИО2» в части неорганизации мероприятий по проведению специальной оценки условий труда в отношении работников по должности водитель погрузчика, машинист экскаватора, электросварщик. Материалы по специальной оценке условий труда (в частности карты СОУТ) на работников по должности (рабочему месту) на водителя погрузчика ФИО5, машиниста экскаватора ФИО6, электросварщика ФИО4, не проводились.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «ФИО2» и должностного лица - генерального директора Общества ФИО2 Э.В. были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых ООО «ФИО2» и генеральный директор Общества ФИО2 Э.В. привлечены к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов должностного лица Государственной инспекции труда в <.........> о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, и поводы к его отмене отсутствуют.

Установленные должностным лицом вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению трудового законодательства Российской Федерации, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины должностного лица – генерального директора ООО «ФИО2» ФИО2 Э.В. во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия должностного лица – генерального директора ООО «ФИО2» ФИО2 Э.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 5.27.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку на момент проверки пятилетний срок действия отчета о проведении СОУТ от ДД.ММ.ГГ. истек.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения должностным лицом – генеральным директором ООО «ФИО2» ФИО2 Э.В. инкриминируемого правонарушения и отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания.

Судом установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной административным органом в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ФИО2» ФИО2 Э.В. возбуждены также дела об административных правонарушениях, предусмотренных: частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров; частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцать тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

По результатам рассмотрения указанных дел государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <.........>ФИО8 вынесены постановления: №-ПР/12-7662-И/75-129 от ДД.ММ.ГГ., согласно которому должностное лицо – генеральный директор ООО «ФИО2» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей; №-ПР/12-7654-И/75-129 от ДД.ММ.ГГ., согласно которому должностное лицо – генеральный директор ООО «ФИО2» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу абзаца 9 п. 4 указанных разъяснений, высшей судебной инстанции, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, при вынесении должностным лицом постановлений о привлечении должностного лица ФИО2 Э.В. к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, требования ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Учитывая, что все нарушения были допущены в результате бездействия генерального директора ООО «ФИО2», выявлены в одно и то же время - в ходе проведения в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «ФИО2» о соблюдении работодателем, осуществляющим деятельность в сфере строительства, государственных нормативных требований охраны труда, одним и тем же должностным лицом Государственной инспекции труда, оформившим ДД.ММ.ГГ. один акт по результатам проверки, рассмотрение возбужденных в отношении названного должностного лица данных дел об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу Государственной инспекции труда, которым рассмотрены они в один и тот же день – ДД.ММ.ГГ. с вынесением постановлений, должностное лицо ФИО2 Э.В. подлежал привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание.

Оснований для возвращения дел на новое рассмотрение в данном случае, по мнению суда, не имеется, имеется необходимость исключения из оспариваемого постановления указания о назначении должностному лицу – генеральному директору ООО «ФИО2» ФИО2 Э.В. административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........>ФИО8№-ПР/12-7660-И/75-129 от ДД.ММ.ГГ. изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........>ФИО8№-ПР/12-7660-И/75-129 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ФИО2» ФИО1, изменить путем исключения указания о назначении должностному лицу – генеральному директору ООО «ФИО2» ФИО2 Э.В. административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........>ФИО8№-ПР/12-7660-И/75-129 от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО2 Э.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.