Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Красноярска Шаравин С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление заместителя руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Д № от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

установил:

Б обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Д № от 00.00.00 г. г., согласно которого она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Просит отменить указанное постановление, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлены основные элементы состава вменяемого административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Не учтено, что ООО «К» реализует продукцию ЗАО «М» по договору комиссии, без торговых надбавок, в связи с чем административным органом необоснованно вменено нарушение в виде превышения предельного размера торговых надбавок в отношении продукции ЗАО «М». Не учтено, что учетная цена, предусмотренная договором, является ценой ответственности, а не базой для применения торговой надбавки, цена реализации товаров Компании является ценой производителя и не включает возмещение затрат Компании по продаже товаров или ее прибыль. С учетом указанных обстоятельств считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя Д и М доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель Службы З жалобу считает необоснованной, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от 00.00.00 г. года, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание Б, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

Из представленных материалов следует, что Службой контроля проведена плановая выездная проверка с целью осуществления регионального государственного надзора за соблюдением торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в отношении ООО «К».

В результате проверки установлено нарушение порядка ценообразования, а именно, иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в несоблюдении должностным лицом ООО «К» постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.00 г. № «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлений администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае», от 16.10.2001 № 710-п «Об утверждении предельных надбавок (наценок)» при формировании цен на реализуемые продукты детского питания на территории Красноярского края, а именно, превышение установленного Постановлением № 710-п предельного уровня торговой надбавки 45% (независимо от количества посредников) к цене организации-изготовителя (в том числе надбавка розничного звена - 15%) при поставке (реализации) третьим лицам продуктов детского питания (соки, фруктовые и овощные нектары, фруктовые и овощные пюре, морсы, овощные и (или) фруктовые сокосодержащие напитки под наименованиями (товарными знаками) «Д», «Р», «Р», «Н», «Б», «Я», согласно договору комиссии от 00.00.00 г. б/н с ЗАО «М» и накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров и тары от 00.00.00 г. № №

По результатам проведения проверки, постановлением заместителя руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Д № от 00.00.00 г. г., должностное лицо – финансовый менеджер филиала ООО «К» Б привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, полагаю оставить жалобу Б без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет привлечение к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что ООО «К» (Комиссионер) осуществляет реализацию соков для детского питания, получаемых от ЗАО «М» по договору комиссии от 00.00.00 г. . Согласно п.п. 1.1 договора ООО «К» обязуется по поручению ЗАО «М» (Комитент) за вознаграждение совершать от своего имени, за счет Комитента, сделки по поставке третьим лицам продукции, производимой Комитентом.

При формировании цен на реализуемые третьим лицам продукты детского лицам на территории Красноярского края, ООО «К» превысило установленный Постановлением № 710-п предельный уровень торговой надбавки 45% к учетным ценам производителя (ценам организации-изготовителя) на продукты детского питания, полученные ООО «К» согласно Договору от ЗАО «М» и реализуемые ООО «К» на территории Красноярского края. Согласно п. 11.1 и п. 11.2 договора, учетная цена включает в себя затраты по производству и реализации продукции, в том числе стоимость упаковки (п. 2.5 Договора), а также размер комиссионного вознаграждения Комиссионеру (п. 11.1 Договора), В результате надбавка к учетным ценам (ценам организации - изготовителя) составила от 127 до 206%, тогда как предельная надбавка оптового звена на территории Красноярского края не должна превышать 30% независимо от количества посредников.

Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2).

ООО «К» Комитентом предоставлено право самостоятельно формировать цены реализации продукции третьим лицам (цены приобретения третьими лицами) (п. 5.1. Договора).

Из вышеуказанного следует, что ООО «К» осуществляет для производителя по Договору посреднические услуги по поставке готовой продукции для третьих лиц. Пунктом 5.1 Договора определено, что общество «К» заключает с третьими лицами сделки по поставке товара по ценам, не ниже учетных цен, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость. Из указанного пункта следует, что производителем в Договоре определена стоимость товара производителя - учетная цена и НДС, то есть цена изготовителя, предусматривающая возмещение затрат Комитента на производство и уплату налогов (НДС).

Данный вывод подтверждается также тем фактом, что производитель предоставляет право реализовать готовую продукцию по учетным ценам с НДС, что говорит о получении производителем определенной доли прибыли от производства продукции по данным ценам и безубыточности деятельности.

При этом пунктом 5.5 Договора установлено, что в случае, когда ООО «К» совершило сделку по продаже товара на условиях, более выгодных, чем учетные цены на товар, дополнительная выгода считается полученной Комитентом и перечисляется Комиссионером в порядке, предусмотренном договором комиссии.

То есть, Комиссионером определено, что полученное сверх учетных цен (надбавка) является дополнительной выгодой, следовательно, установленные учетные цены являются конечной ценой завода-изготовителя и содержит определенную долю прибыли (выгоды) для Комитента.

Таким образом, Комитент предоставил право Комиссионеру осуществлять ценообразование и реализовать продукцию Комитента на условиях, более выгодных, чем учетные цены - по ценам выше учетных (с учетом НДС), то есть применять к учетным ценам надбавки (наценки), что подтверждает, что учетная цена (с учетом НДС) является ценой готовой продукции (ценой завода -изготовителя).

В силу части 4 статьи 8 Закона № 381-ФЗ в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Торговые надбавки на продукты детского питания подлежат государственному регулированию, в связи с чем при формировании цен на продукцию производителя и реализации данной продукции по ценам выше учетных (с учетом НДС), ООО «К» обязано руководствоваться порядком ценообразования, установленным на территории Красноярского края.

Постановлением администрации Красноярского края от 00.00.00 г. № 710-п «Об утверждении предельных надбавок (наценок)» утверждены предельные торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в следующих размерах (независимо от количества посредников): плодоовощные и мясные консервированные продукты - 45% к цене организации-изготовителя, в том числе надбавка розничного звена - 15%; прочие продукты детского питания - 35% к цене организации-изготовителя, в том числе надбавка розничного звена - 15%.

В нарушение вышеуказанных норм, при формировании цен на реализуемые третьим лицам продукты детского питания лицам на территории Красноярского края, ООО «К» нарушает установленный становлением администрации Красноярского края от 00.00.00 г. № № предельный уровень торговой надбавки 45%, включающий, в том числе, надбавку розничного звена - 15% (независимо от количества посредников) к учетным ценам производителя (организации-изготовителя) на продукты детского питания, полученные ООО «К» согласно Договору от ЗАО «М» и реализуемые на территории Красноярского края. В результате применяемая ООО «К» надбавка к учетным ценам (ценам организации-изготовителя) составила от 127% до 206%, тогда как предельная надбавка оптового звена на территории Красноярского края не должна превышать 30% независимо от количества посредников.

Реализация продуктов детского питания третьим лицам производится ООО «К» по договорам купли-продажи по ценам «Прайс-листа для канала продаж отложенного потребления и для немедленного потребления». Прайс-листы утверждены финансовым менеджером ООО «К». Согласно приказов от 00.00.00 г. № № и от 00.00.00 г. № №, должностной инструкции финансового менеджера филиала ООО «К в г. Красноярске финансовому менеджеру Б поручено осуществлять контроль за ценообразованием при заключении договоров в отношении товаров, получаемых от ЗАО «М»на основании договора комиссии от 00.00.00 г. года, на которые установлены регулируемые цены, а также вменены обязанности по утверждению прайс-листов по каналам отложенного и немедленного потребления на товары, получаемые от ЗАО «М» на основании договора комиссии от 00.00.00 г. года.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлены элементы вменяемого состава, а материалы дела не содержат доказательств виновности Б, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Считаю, что административный орган правомерно квалифицировал выявленное в действиях Б правонарушение по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ как иное нарушение установленного порядка ценообразования, а не по части 1 настоящей статьи как завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по следующим причинам.

Доводы заявителя о том, что Служба контроля необоснованно применяет регулирование о торговых надбавках к сделкам, заключаемым в рамках исполнения договора комиссии, отклоняется судом, так как материалами дела доказан размер цены, установленный организацией –изготовителем (ЗАО «М»), следовательно, цены реализации, применяемые обществом «К», содержат в себе торговую надбавку, превышающую установленные размеры.

При указанных обстоятельствах, считаю, что заместителем руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Дергуновой НН надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Б административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, законно и обоснованно, принято решение о назначении Б наказания в виде штрафа в размере 50 000руб.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Д в отношении Б

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Дергуновой НН № от 00.00.00 г. в отношении Б о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Б – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через суд Центрального района г. Красноярска.

Судья С.Г. Шаравин