Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием защитника Мироновой Л.Б. и представителей Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Терентьевой К.Г., Ткаченко Л.А. и Астахова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Петровского Ф.И. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2015, вынесенное по жалобе Петровского Ф.И. на постановление по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры (ФИО)1 от 01.06.2015 должностное лицо – <данные изъяты> (далее – бюджетное учреждение) Петровский Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением ему устного замечания. Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначи-тельностью совершённого административного правонарушения.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 13.07.2015 рассмотревшего жалобу Петровского Ф.И. на вышеуказанное постановление, последнее было оставлено без изменения, по-данная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда и считая, что событие административного правонарушения отсутствует, Петровский Ф.И. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанное решение вместе с постановлением по делу об административном право-нарушении отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмот-ренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Выслушав защитника, поддержавшего жалобу, и представителей органа административной юрисдикции, просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к сле-дующим выводам.

Как следует из составленного в отношении Петровского Ф.И. протокола об административном правонарушении и постановления по делу об администра-тивном правонарушении, руководимое Петровским Ф.И. бюджетное учрежде-ние, оказывающее государственные услуги в сфере образования и являющееся получателем выделенных на эти цели в рамках государственного задания средств из бюджета автономного округа в виде субсидии на основании заключённого с <данные изъяты> Соглашения от (дата), в нарушение пункта <данные изъяты> этого Соглашения (дата) произвело оплату дней нахождения работника ((ФИО)2) в командировке, не связанной с выполнением бюджетным учреж-дением государственного задания, в сумме <данные изъяты>., что органом администра-тивной юрисдикции расценено как нецелевое использование должностным лицом Петровским Ф.И. бюджетных средств (субсидии), выразившееся в направлении полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации средств на цели, не соответствующие целям, определенным Соглашением от (дата), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, Петровский Ф.И. в поданной в районный суд жалобе указал в частности, что основной задачей руководимого им бюджетного учреждения является выпол-нение государственного задания, а документом, определяющим направления расходов бюджетного учреждения, источником которых является субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, является план финансово-хозяйственной деятельности учреждения, составляемый и утверждае-мый в порядке, установленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (которым по отношению к руководимому им бюджетному учреждению является <данные изъяты>). При этом ни государственное задание, ни Согла-шение о предоставлении субсидии не содержат перечня расходов, которые могут быть произведены в целях реализации государственных услуг, но вместе с этим пункт <данные изъяты> Соглашения наделяет бюджетное учреждение правом самостоятельно определять способы исполнения государственного задания. Таким образом, по мнению автора жалобы, отсутствует событие вменённого ему административного правонарушения, поскольку все спорные расходы были произведены в рамках выполнения бюджетным учреждением государственного задания в соответствии с планом его финансово-хозяйственной деятельности на (дата) год, отчёт об исполне-нии которого был утверждён <данные изъяты>.

В обжалуемом решении судья, ссылаясь на то, что проведение лекционных занятий в командировке работником бюджетного учреждения не связано с выпол-нением данным учреждением государственного задания и что план финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения не является правовым осно-ванием предоставления этому учреждению бюджетных средств в виде субсидии, сделала вывод о наличии в действиях руководителя бюджетного учреждения Петровского Ф.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неполном исследовании материалов дела, без учёта обстоятельств, на которые ссылается автор жалобы, в их взаимосвязи с нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения в сфере образования и в области бюджетной сферы.

Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, которая, как и большинство статей Кодекса, является бланкетной. В этой связи при производстве по делу об административном правонарушении, связанном с нецелевым использованием бюджетных средств, должностное лицо органа административной юрисдикции, судья должны дать правовую оценку действиям (бездействию) лица, в отношении которого ведётся производство по делу, по соблюдению им норм, содержащихся в федеральных законах и подзаконных актах, регламентирующих правоотношения в области бюджетной сферы, а также в иных нормативных правовых актах.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обяза-тельств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определен-ным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Феде-рации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержа-ние государственного (муниципального) имущества. Порядок предоставления субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается норма-тивными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Под «государственным заданием» в терминах Бюджетного кодекса Россий-ской Федерации понимается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ) (статья 6 Бюджетного кодекса Россий-ской Федерации).

Общие требования к государственному заданию содержатся в статье 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, государственное задание должно содержать, среди прочего, показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государст-венных услуг (выполняемых работ). Оно формируется для бюджетных и авто-номных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государ-ственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) учреждениями субъекта Российской Федерации, формируется в соответ-ствии с ведомственным перечнем государственных услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном высшим исполнительным органом госу-дарственной власти субъекта Российской Федерации, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Финансовое обеспечение выполнения государственных заданий (учрежде-ниями субъекта Российской Федерации) осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в порядке, установленном высшим исполнительным орга-ном государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом объём финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, утвержда-емых в указанном порядке, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре государственные задания (для бюджетных учреждений) формируются на основе утвержденного исполни-тельным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетных учреждений автономного округа, перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находя-щимися в их ведении государственными учреждениями автономного округа, в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными уставом государственного учреждения автономного округа (пункт 4 действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 № 229-п «О порядке формирования государственного задания в отношении государственных учрежде-ний Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и финансового обеспечения выполнения государственного задания).

Таким образом, государственное задание для бюджетного образовательного учреждения должно формироваться с учётом нормативных затрат, определяемых учредителем, и в соответствии с основными видами деятельности, предусмот-ренными уставом данного учреждения.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направ-лении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение среднего заработка и возмещение расходов, связанных со служебной команди-ровкой.

Из материалов дела следует, что спорные расходы были связаны с выездом преподавателя в командировку в рамках проведения бюджетным учреждением профориентационной работы.

Между тем, профессиональная ориентация населения в Российской Феде-рации действующим законодательством предусмотрена как одно из направлений деятельности образовательных учреждений.

Так, пунктами 6.4, 6.6 утвержденного постановлением Минтруда России от 27.09.1996 № 1 Положения о профессиональной ориентации и психологической поддержке населения в Российской Федерации предусмотрено, что профессиональ-ная ориентация в соединении с подготовкой молодежи к труду в условиях рыноч-ной экономики, формированием у подрастающего поколения соответствующих мотиваций к труду, осознанному планированию и выбору рода будущей профес-сиональной деятельности и формы занятости с учетом личных интересов, состоя-ния здоровья, индивидуальных особенностей и склонностей каждого, а также требований профессий и рынка труда, – является одной из основных задач образо-вательных учреждений всех типов, входит в круг обязанностей их педагогических коллективов, психологических служб, органов управления образованием, а также соответствующих организаций здравоохранения и органов управления здраво-охранением. Образовательные учреждения профессионального образования про-водят профессиональный отбор (подбор) поступающих на обучение с учетом показателей профессиональной пригодности и прогнозируемой успешности освое-ния профессии, специальности, усиления мотивации к выбранному профилю и адаптации к будущей профессии.

В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре образовательные учреж-дения обязаны строить свою деятельность с учётом утверждённой приказом Департамента от 28.02.2013 №150 Концепции развития системы профессиональной ориентации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и межведомствен-ного плана по её реализации. Это означает, что в плане финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения должны быть предусмотрены соответст-вующие расходы на проведение учреждением профориентационной работы.

В обжалуемом решении судья указала, что план финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения сам по себе не является правовым основа-нием для предоставления этому учреждению субсидии. Однако при этом судья не учла, что государственное бюджетное учреждение обязано осуществлять реализа-цию направлений своей деятельности на основе составленного и утверждённого его учредителем плана финансово-хозяйственной деятельности (далее – План), что прямо предусмотрено Приказом Минфина России от 28.07.2010 № 81н «О требованиях к плану финансово-хозяйственной деятельности», в пункте 9 которого указано, что в целях формирования показателей Плана по поступлениям и вы-платам, включенных в табличную часть Плана, учреждение составляет на этапе формирования проекта бюджета на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период) План, исходя из представленной органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, информации о планируемых объемах расходных обязательств, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Из обжалуемого решения и материалов дела усматривается, что вопросы о соответствии плана финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учрежде-ния государственному заданию и нормативным документам, о включении в этот план профриентационных мероприятий, а также о соответствии командировки сотрудника (преподавателя) для чтения лекций целям проведения учреждением профориентационной работы предметом исследования и оценки при производстве по делу об административном правонарушении не являлись и судьёй районного суда не обсуждались.

Исходя из изложенного, следует, что при пересмотре дела об администра-тивном правонарушении судья районного суда не проверила в полной мере доводы жалобы, не учла существенные обстоятельства, которые могут влиять на закон-ность и обоснованность постановления по делу об административном правона-рушении, что квалифицируется как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рас-смотреть дело. В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвра-щением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть это дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица Петровского Ф.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2015, вынесенное по жалобе должностного лица Петровского Ф.И. на постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в ином составе суда).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков