Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району на постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2015 года, которым административное дело по факту совершения ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно поступившему протоколу об административном правонарушении от 25.06.2015 г. ЗАО «И.И.С» 27 мая 2015 г. на 29,5 км-31,5 км автодороги «Калининград-Зеленоградск» в нарушение п.3 ст.25 ФЗ от 08.11.2007 г № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации…» при проведении работ, связанных со строительством причальных стенок в г.Зеленоградске Калининградской области, самовольно, без разрешения собственника автодороги ГКУКО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» установило металлическое ограждение строящегося объекта в полосе отвода автомобильной дороги, что препятствует выполнению работ, связанных с реконструкцией автомобильной дороги «Калининград-Зеленоградск», тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.11.21 КоАП РФ.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывает, что срок привлечения ЗАО «И.И.С» к административной ответственности не истек, указанное правонарушение является длящимся. Кроме того, указывает, что имелись основания для повторного привлечения ЗАО «И.И.С.» к административной ответственности, так как имеются два разных административных правонарушения –имелся достаточный срок для устранения нарушения, истек срок исполнения предписания, вступило в законную силу первое постановление о назначении административного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «И.И.С.» по ст.11.21 КоАП РФ, судья правильно указал в постановлении, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст.4.5 КоАП РФ, по ст. 11.21 КоАП РФ (глава 11 «Административные правонарушения на транспорте) составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечению трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Статья 11.21 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 27 мая 2015 г. на 29,5 км-31,5 км автодороги «Калининград-Зеленоградск» в нарушение п.3 ст.25 ФЗ от 08.11.2007 г № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации…» при проведении работ, связанных со строительством причальных стенок в г.Зеленоградске Калининградской области, самовольно, без разрешения собственника автодороги ГКУКО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» установило металлическое ограждение строящегося объекта в полосе отвода автомобильной дороги.

Суд обоснованно не согласился с указанными обстоятельствами, поскольку ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району данные обстоятельства были известны уже 11 декабря 2014 года, так как в этот день с начальника участка ЗАО «И.И.С.» Г., а 12 февраля 2015 г. за указанные действия он был привлечен к ответственности по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ.

ЗАО «И.И.С.» к ответственности за указанные действия ранее не привлекалось, указанное правонарушение, исходя из фабулы ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, не является длящимся.

Определение о возбуждении дела об административной ответственности ЗАО «И.И.С.» от 29 мая 2015 г. вынесено уже за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Утверждение о том, что ЗАО «И.И.С.» не выполнило повторное предписание, также не свидетельствует о незаконности принятого судьей постановления, поскольку ЗАО «И.И.С.» не привлекалось к ответственности за невыполнения предписания в установленные сроки. Более того, предписание выносилось не ЗАО «И.И.С.», а начальнику участка Г.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2015 года в отношении ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» о прекращении производства по делу по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району – без удовлетворения.

Судья: Науменко Б.И.