Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М. А., при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) от ____ 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ___ рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения и в его действиях отсутствуют состав административного правонарушения. Просит данное постановление отменить и производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кряучюнас И. В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Пояснили, что событие правонарушения имело место в 2014 году, постановление о назначении административного наказания было вынесено в 2016 году, между тем срок давности по правонарушениям, в санкции которых предусмотрена возможность дисквалификации, составляет один год. Эта норма предусмотрена ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, является специальной и применима к данным правоотношениям.

Представитель Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал на то, что состав правонарушениям имеется, он является формальным и не зависит от вины правонарушителя. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек, поскольку по правонарушениям в бюджетной сфере он составляет два года. Также пояснил, что ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ в данном случае не должна применяться, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а не судом санкция в виде дисквалификации не может быть применена, следовательно, подлежит применению общий двухгодичный срок давности привлечения лица к административной ответственности в бюджетной сфере.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, мнение представителя административного органа, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно ч.1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 55 Плана контрольной деятельности ТУ Росфиннадзора в РС (Я) на 2015 год – ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федерального казначейства по РС (Я) за 2014 год выявлено, что УФК по РС (Я) не исполнены полномочия получателя бюджетных средств по обеспечению целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, определенные ст.162 БК РФ и нарушен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, определенный ст.38 БК РФ. В период совершения правонарушения право первой подписи платежных и иных документов при совершении операций по лицевому счету № имел руководитель УФК по РС (Я) ФИО1

____ 2015 года контролером-ревизором отдела финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах ТУ Росфиннадзора в РС (Я) ФИО3 составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица руководителя Управления Федерального казначейства по РС (Я) ФИО1

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На момент совершения правонарушения ФИО1 занимал должность руководителя Управления Федерального казначейства по РС (Я), то есть являлся должностным лицом, выполняющим в силу своего должностного положения организационно-распорядительные функции, нес ответственность за нецелевое расходование выделенных УФК по РС (Я) средств федерального бюджета (раздел 5, п. 5.2 Должностного регламента, утвержденного ____ 2012 года статс-секретарь-заместителем Министра финансов РФ). В период совершения правонарушения право первой подписи платежных и иных документов при совершении операций по лицевому счету также имел руководитель УФК по РС (Я) ФИО1

Таким образом, он является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что надлежащим субъектом ответственности по этой норме является начальник отдела финансового обеспечения УФК по РС (Я), судом отклоняются как необоснованные.

УФК по РС (Я) является казенным учреждением, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. Соблюдение установленного порядка применения бюджетной классификации РФ и расходование бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением является обязанностью учреждения. Произвольное расходование бюджетных ассигнований противоречит принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, установленному ст. 38 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ руководитель учреждения как единоличный исполнительный орган юридического лица несет ответственность за все действия, совершаемые этим юридическим лицом. Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса РФ руководитель УФК по РС (Я) ФИО1 обязан обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Ответственность федерального государственного гражданского служащего – руководителя УФК по РС (Я) ФИО1 за нецелевое расходование выделенных УФК по РС (Я) средств федерального бюджета прямо предусмотрена п. 5.2 его должностного регламента. Между тем в соответствии с п. 1.4 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего – начальника отдела финансового обеспечения УФК по РС (Я) данное должностное лицо подчиняется руководителю УФК по РС (Я), координирующему и контролирующему работу отдела, ответственность за нецелевое расходование выделенных учреждению средств федерального бюджета его должностным регламентом не предусмотрена.

Вместе с тем судом установлено наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу.

После вступления в законную силу 04.08.2013 г. Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства стал составлять два года. Однако за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ (в новой редакции) срок давности также остался равным одному году, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации (ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ). Данное обстоятельство не зависит от того, что ФИО1 было назначено наказание не в виде дисквалификации, а в виде административного штрафа, а также на то, что постановление о назначении наказания вынесено административным органом, не имеющим полномочий по применению административного наказания в виде дисквалификации. Положения части 3 статьи 4.5 КоАП РФ не ставят разрешение вопроса об определении срока давности привлечения к ответственности в зависимость от того, какое именно наказание лицу было назначено, а прямо и однозначно указывают, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица.

Часть 3 ст. 4.5 КоАП РФ является специальной нормой права по отношению к правонарушениям, за совершение которых предусмотрено назначение административного наказания в виде дисквалификации, а годичный срок давности установлен не в отношении санкции в виде дисквалификации, а в целом применительно к правонарушению, за которое могла быть назначена дисквалификация. Следовательно, в этот перечень включаются и правонарушения в сфере бюджетных отношений, поскольку изъятие из ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ в их отношении не предусмотрено.

Таким образом, поскольку должностное лицо – руководитель УФК по РС (Я) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, то к нему могла быть применена санкция в виде дисквалификации.

Днем совершения административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении в данном случае является ____ 2014 года – дата платежного документа. Следовательно, обжалуемое постановление, вынесенное ____ 2016 года, то есть по истечении года со дня совершения административного правонарушения, вынесено за пределами срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) не может быть признано законным, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) от ____ 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО1– отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М. А. Кузьмина