Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, поскольку его транспортное средство ГАЗ 278ОR, гос. рег. знак <данные изъяты> находясь на тротуаре угрозу безопасности дорожного движения не создавало, также не имело место умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе загрязнения дорожного покрытия. Кроме того, при вынесении постановления не учтено, что он может быть освобожден от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в силу малозначительности административного правонарушения. На основании изложенного, заявитель просит постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу вследствие несоответствия вменяемого правонарушения и малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил отменить постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие несоответствия вменяемого правонарушения и малозначительности административного правонарушения, поскольку его транспортное средство угрозу безопасности дорожного движения не создавало. Также с его стороны не имело место умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе загрязнения дорожного покрытия. Кроме того, его привлекают к административной ответственности как должностное лицо, однако он ответственным лицом за проведение дорожных работ не являлся. Он действительно по просьбе руководства банка на транспортном средстве въехал на тротуар по адресу: <адрес>, для покраски козырька балкона.

Выслушав мнение заявителя, показания свидетеля ФИО5, изучив представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцать пять тысяч рублей; на юридических лиц - триста тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС России по <адрес>ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотреном ст.12.33 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь ответственным лицом за проведение дорожных работ, при проведении дорожных работ на тротуаре умышленно создал помехи участникам дорожного движения (пешеходам), чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 в отношении ФИО3 вынесено постановление №, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь ответственным лицом за проведение дорожных работ, при проведении дорожных работ на тротуаре умышленно создал помехи участникам дорожного движения (пешеходам), чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3 при проведении дорожных работ на тротуаре умышленно создал помехи участникам дорожного движения - пешеходам, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. При этом, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении им была сделана запись о том, что ФИО3 являлся ответственным лицом за проведение дорожных работ, пояснить не смог.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается помимо постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5, данными в судебном заседании.

Все приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно в судебном заседании ничем не опровергнуты, в связи, с чем суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что действия ФИО3 по созданию помех участникам дорожного движения – пешеходам при проведении дорожных работ на тротуаре образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие и т.д. несут ответственность как должностные лица.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи).

Принимая во внимание, что из объяснений ФИО3 следует, что он ответственным лицом за проведение дорожных работ не являлся, данных о том, что ФИО3 являлся должностным лицом (осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции) и был ответственен за проведение дорожных работ на тротуаре, суду не представлено, суд считает, что ФИО3 подлежит административной ответственности как физическое лицо.

При этом, доводы ФИО3 об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы ФИО3 о том, что с его стороны не имело место умышленное создание помех в дорожном движении являются несостоятельными, поскольку при расположении транспортного средства на тротуаре, он не мог не осознавать противоправность своих действий при съезде с дорожного полотна и остановке транспортного средства на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что административное правонарушение, совершенное ФИО3 посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан, суд не находит оснований для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО1 - изменить, подвергнуть ФИО3 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2