Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4. на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 20.06.2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 20.06.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Ассоль» Смирных А.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе по пересмотру постановления Борского городского суда Нижегородской области от 20.06.2016 года, поданной в областной суд, потерпевшая ФИО4 просит об его отмене и возврате дела на новое рассмотрение. Считает, что суд, признавая договор возмездного оказания услуг от 30.09.2014 года смешанным, не обосновал, какие именно условия договора являются предметом авторского заказа. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушения авторских прав потерпевшей.

Для участия в судебном заседании в Нижегородском областном суде в качестве представителя ФИО4 явился ФИО5, представив суду на обозрение доверенность от 20.04.2016 года (л.д.77).

Согласно ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Представитель может участвовать в производстве по делу для оказания юридической помощи потерпевшему.

Нормой ст.53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Доверенность от 20.04.2016 года, выданная ФИО4 на представление ее интересов ФИО5, удостоверена ООО «Наш Дом». При этом в материалах дела отсутствует документ, поясняющий полномочия общества по удостоверению доверенности. Не представлен такой документ и ФИО5 в судебное заседание, равно как любой иной документ, подтверждающий, что общество является организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства ФИО4

На основании того, что невозможно установить соответствие доверенности требованиям ст.53 ГПК РФ, судья отказывает в допуске к участию в заседании ФИО5

Участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 10000 до 20000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, что 02.10.2014 года в 10 часов 30 минут генеральный директор ООО «Ассоль» Смирных А.И. без лицензионного договора использовал фотографии, сделанные ФИО4, в целях извлечения дохода на сайте компании <данные изъяты>

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья Борского городского суда Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и своим постановлением от 20.06.2016 года прекратил производство по делу. В обоснование выводов о прекращении производства по делу суд пришел к выводу о том, что факт незаконного использования фотографий не нашел своего подтверждения, а заключенный между сторонами договор является смешанным договором, сочетающим признаки договора возмездного оказания услуг и авторского заказа.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Смирных А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, имели место 02.10.2014 года.

Исходя из ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий Смирных А.И. на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Ввиду указанного выше оснований для пересмотра постановления Борского городского суда Нижегородской области от 20.06.2016 года не имеется, данное постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 20.06.2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря