Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес>ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Регионального фонда капитального ремонта МКД ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Решетниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи Региональный фонд капитального ремонта МКД (далее - Фонд) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе защитник Фонда ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о законности и обоснованности предписания по причине того, что в судебном порядке оно не оспорено. Защитник полагает, что Фондом приняты все возможные меры по проведению капитального ремонта, поскольку проведен открытый конкурс по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту, заключен договор подряда, а также договор по осуществлению строительного контроля. Кроме того, Фонд осуществляет систематический контроль за сроками выполнения работ, в случае необходимости направляет в адрес подрядчиков претензии, а также проводит оперативные совещания, следовательно, Фондом надлежащим образом исполняются функции технического заказчика. По мнению защитника, требование предписания о предоставлении в установленный срок акта выполненных работ по отдельным этапам капитального ремонта многоквартирного дома является незаконным, работы не были в полном объеме выполнены подрядной организацией, в связи с чем представить акты выполненных работ невозможно. Указанный в предписании срок его выполнения является необоснованным.

В судебном заседании защитники Фонда ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в Фонд непосредственно не осуществляет проведение работ по капитальному ремонту, также в целях контроля за качеством и сроками производства работ заключен договор строительного контроля, с подрядчиками ведется претензионная работа и проводятся еженедельные оперативные совещания, в связи с чем состав правонарушения в действиях юридического лица отсутствует. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 и представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>ФИО6 в судебном заседании пояснили, что событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Юридическим лицом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по исполнению предписания. Фактически Фондом не предпринимаются действенные меры по обеспечению исполнения подрядчиками установленных сроков проведения капитального ремонта, сроки окончания работ постоянно переносятся, а жильцы многоквартирных домов постоянно обращаются с жалобами на длительное проведение и низкое качество капитального ремонта. Просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Часть 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Пунктом 1 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Из содержания ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ следует, что Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>" региональный оператор контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно п. 12 Устава Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1313-ПП, Фонд является некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на своевременное проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Пунктами 2, 4 Порядка осуществления контроля за соответствием деятельности Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> установленным жилищным законодательством требованиям, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 583-ПП предусмотрено, что контроль за соответствием деятельности регионального оператора установленным жилищным законодательством требованиям осуществляется органом регионального государственного жилищного надзора посредством проведения проверок деятельности регионального оператора в соответствии с настоящим Порядком. Контроль за соответствием деятельности регионального оператора установленным жилищным законодательством требованиям осуществляется на основании приказа руководителя (заместителя руководителя) органа регионального государственного жилищного надзора.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в отношении Фонда проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания в связи с проведением капитального ремонта <адрес> А по <адрес> в <адрес>. По результатам проверки выявлены факты нарушения требований законодательства, которые отражены в акте проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома не окончен.

По факту выявленных нарушений государственным жилищным инспектором Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> выдано предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Фонд в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность представить акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес>, подписанные региональным оператором, подрядной организацией и согласованные органом местного самоуправления.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что Фондом предписание не исполнено, относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вина Фонда в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами оперативных совещаний; претензиями в адрес подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль.

В результате оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Фонда в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку к функциям регионального оператора относятся функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ).

Таким образом, Фонд, несмотря на проведение открытых аукционов, заключение договоров подряда и договоров на осуществление строительного контроля, не освобождается от исполнения обязанности по осуществлению контроля как за качеством производства работ, так и за сроками их выполнения. Результатом указанных мероприятий является предоставление подрядчиком актов выполненных работ, согласованных органом местного самоуправления. Взаимоотношения Фонда с подрядчиками, организацией, осуществляющей строительный контроль, не имеют правового значения в целях соблюдения прав граждан при проведении капитального ремонта. В противном случае Фонд, получая от граждан плату за проведение капитального ремонта, вообще не несет никакой ответственности за качество и сроки проведения работ. Заключение договора с организацией, осуществляющей строительный контроль, фактически освобождает Фонд только от исполнения обязанности конкретных обязанностей по контролю за каждым этапом выполнения работ, но не освобождает от контроля в целом.

К доводам стороны защиты о принятии всех возможных мер в целях исполнения предписания считаю необходимым отнестись критически, поскольку в период действия предписания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фондом не проведено ни одного оперативного совещания, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух недель с момента получения предписания направлены претензии подрядчику и организации, осуществляющей строительный контроль, однако, каких-либо ответов на них в материалы дела не представлено, что не может свидетельствовать о принятии всех возможных мер по исполнению предписания, принимая во внимание, что на нарушение сроков проведения капитального ремонта многоквартирных домов подрядчику указывалось еще ДД.ММ.ГГГГ.

Также считаю необходимым отметить, что представленные стороной защиты в материалы дела протоколы оперативных совещаний свидетельствуют о формальном характере их составления, поскольку из их содержания следует, что сроки завершения отдельных этапов работ постоянно продлеваются без обоснования причин и условий, способствовавших увеличению сроков завершения работ.

Доводы защитников о невозможности завершения работ в зимний период времени года также не могут быть признаны обоснованными, поскольку при направлении претензии подрядчику с требованием выполнить работы в указанный в предписании срок погодные условия во внимание не принимались. Более того, в материалы дела также не представлено доказательств, что указанные в предписании работы не могут производиться в зимний период года.

Кроме того, условиями договора подряда предусмотрена возможность его расторжения в случае систематического нарушения заказчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах считаю, что Фонд при должной степени заботливости и осмотрительности в целях надлежащего и своевременного выполнения уставных задач задолго до выдачи предписания, а также в течение срока его действия должен был и мог принять все возможные меры к обязанию подрядчика окончить работы и представить акты выполненных работ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено Фонду с учетом общих правил назначения наказания юридическому лицу и при отсутствии как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Решетниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья ФИО7