Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев жалобу директора ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» Дуботолкина В.А. об отмене постановления заместителя руководителя УФАС России по Костромской области Ревельцева О.В. от <дата> о привлечении Дуботолкина В.А. к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 50 тыс. рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Директор ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» Дуботолкин В.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления заместителя руководителя УФАС России по Костромской области Ревельцева О.В. от 04.05.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, поскольку протокол составлялся без участия привлекаемого к административной ответственности лица, который не был надлежащим образом извещен. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, требование антимонопольного органа о приостановлении процедуры определения поставщика в части заключения контракта утратило силу <дата> раньше заключения контракта, уведомление Костромского УФАС России в адрес оператора электронной площадки не поступало, таким образом, заказчик был обязан завершить процедуру определения поставщика, в противном случае наступили бы негативные последствия. Он просит постановление отменить, и производство по делу прекратить.

Дуботолкин В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, со слов защитника просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Дуботолкина В.А. Попков Н.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление и прекратить административное дело. Если будет остановлено постановление в силе, то просит применить положение ст. 4.1 п. 2.2 КоАП РФ и уменьшить размер штрафа с учетом имущественного положения Дуботолкина В.А.

Заместитель руководителя УФАС России по Костромской области Ревельцев О.В. в судебном заседании не согласен с жалобой, так как процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности Дуботолкина В.А. не было допущено, был защитник Дуботолкина В.А. по доверенности, выданной Дуботолкиным В.А. и заверенной печатью больницы. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Правонарушение было совершено, так как не было выполнено предписание комиссии. Почему директор больницы Дуботолкин В.А. заключил контракт при вынесенном 14 июня 2016 года решении Комиссии, он пояснить не мог, но 15 июня 2016 года был введен пароль электронной подписи Дуботолкина и заключен контракт, поэтому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 7 КоАП РФ. Он согласен с тем, чтобы суд применил положения ст. 4.1 п. 2.2 КоАП РФ к Дуботолкину В.А.

Заслушав защитника Попкова Н.Н., заместителя руководителя УФАС России по Костромской области Ревельцева О.В., исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Часть 7 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 23 статьи 99 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя УФАС России по Костромской области Ревельцева О.В. от 04.05.2017 № 12-13-26/2017 директор ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» Дуботолкин В.А. признан виновным в неисполнение законного предписания контролирующего органа, содержащие конкретные действия, которые должен был совершить директор ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» Дуботолкин В.А., чем нарушена ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе. Однако, не выполнив предписание, директор ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» Дуботолкин В.А. заключил государственный контракт 15 июня 2016 года с ООО «...», что отражено в скриншоте с сайта электронной площадки ООО «...».

Вина директора ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» Дуботолкина В.А. АО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.03.2017 года, при составлении которого присутствовал по доверенности № 996 от доверителя Дуботолкина В.А. Воронов Д.А, о чем имеется подпись Дуботолкина В.А., удостоверенная печатью медицинского учреждения; актом № 12-04-07/2016 по результатам внеплановой документальной проверки от <дата>, согласно которому установлен факт нарушения ФИО2 «ФИО2 областная клиническая больница имени Королева Е.И.» ч. 23 ст. 99 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; контрактом № 200 от 15.06.2016 года, заключенного директором ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени ФИО4» Дуботолкиным В.А. с ООО «...»; предписанием об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от <дата> комиссии Костромского УФАС России; решением комиссии Костромского УФАС России № 12-10-98/2016 от 14.06.2016 года, вынесенное в присутствии представителя ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» по доверенности от 14.06.2016 года Воронова Д.С., о чем под роспись есть отметка в регистрационном листе участников заседания комиссии, копией приказа департамента здравоохранения Костромской области от 20.09.2012 года № 624к о назначении Дуботолкина В.А. директором ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.», иными представленными доказательствами, исследованными и оцененными должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действиям директора ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» Дуботолкина В.А. дана правильная юридическая оценка, поэтому установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.7 КоАП РФ, является формальным и не предполагает наступление каких-либо последствий. Установленные фактические обстоятельства правонарушений, в том числе те, на которые ссылается заявитель в жалобах, не свидетельствуют о малозначительности деяния. Выявленное административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.7 КоАП РФ, посягает на урегулированные Федеральным законом отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в связи с чем деяние малозначительным признать нельзя.

Доводы жалобы о том, что были допущены процессуальные нарушения при привлечении Дуботолкина В.А. к административной ответственности, выразившиеся в том, что он не давал доверенность на участие в процессе другому лицу, суд считает несостоятельными, так как в административном деле имеется извещение от 07.03.2017 года, направленное Дуботолкину В.А. о составлении протокола, доверенность от директора ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.» Дуботолкина В.А. от 22 марта 2017 года выдана Воронову Д.С., в которой Дуботолкин В.А. предоставляет право от имени доверителя совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать протоколы.

Доводы жалобы о том, что заказчиком заключен контракт 15.06.2016 года, так как действия заказчика на момент заключения контракта не были приостановлены, так как уведомление Костромского УФАС России в адрес оператора электронной площадки не поступило, суд считает несостоятельными, так как заседание комиссии Костромского УФАС России по контролю в сфере закупок состоялось 14.06.2016 года, на заседании комиссии присутствовали представитель больницы по доверенности Воронов Д.С., представители ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области Адеева Н.Н. и Попов М.М., на заседании комиссии было принято решение о выдаче предписания заказчику и аукционной комиссии, которое обязательно к исполнению, в котором предписано уполномоченному органу, заказчику (больнице), аукционной комиссии отменить Протокол подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, однако несмотря на это <дата> директором Дуботолкиным В.А. был заключен контракт с ООО «...».

Доводы жалобы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд считает несостоятельными, так как ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 7 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что правонарушение Дуботолкиным В.А. совершено 15 июня 2016 года, привлечен он к административной ответственности 04.05.2017 года, на рассмотрении дела был защитник Дуботолкина В.А. - Воронов Д.С.

Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 19.5 ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании защитник Дуботолкина В.А. Попков Н.Н. просил применить данное положение Кодекса к его доверителю, заместитель руководителя УФАС России по Костромской области Ревельцев О.В. не возражал в судебном заседании о применении данного положения к Дуботолкину В.А., так как он является работником бюджетной сферы, впервые привлекается в административной ответственности, с учетом имущественного положения можно снизить размер штрафа.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба Дуботолкина В.А. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Костромской области Ревельцева О.В.№ от <дата> в отношении Дуботолкина ФИО2 по ст. 19.5 ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере ... рублей - изменить, применив к Дуботолкину В.А. положения ст. 4.1 п. 2.2 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до ..., а жалобу Дуботолкина В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения заявителем, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья: ФИО11