Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серебряковой Д.А.(добрачная фамилия ФИО1, вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Носикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района от 19.07.2021, Серебрякова Д.А.(добрачная фамилия ФИО1) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено Серебряковой Д.А.(добрачная фамилия ФИО1) за невыполнение 20.02.2021 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Серебряковой Д.А.(добрачная фамилия ФИО1) – Носиков А.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, что мировым судьей нарушен срок рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Серебряковой Д.А.(добрачная фамилия ФИО1). Кроме того, в постановлении суда мировой судья ссылается на доказательства, которые не имеют отношение к данному уголовному делу, а именно протокол об административном правонарушении № от 24.02.2021, протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 20.02.2021.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серебрякова Д.А.(добрачная фамилия ФИО1) доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Носиков А.В. в судебное заседание не явился, в связи с тем, что с Серебряковой был заключен договор только на составление жалобы. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Носикова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серебряковой Д.А.(добрачная фамилия ФИО1), поддержавшей доводы жалобы защитника Носикова А.В., оснований для отмены постановления не нахожу.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные требования Правил водителем Серебряковой Д.А.(добрачная фамилия ФИО1) выполнены не были.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.02.2021 в 23:20 час. Серебрякова Д.А. (добрачная фамилия ФИО1) у дома № <данные изъяты> по ул. Свердлова пос. Билимбай в г. Первоуральске при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.п. 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2021 (л.д. <данные изъяты>), отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. <данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2021 (л. д. <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. <данные изъяты>), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД ОМВД России по Свердловской области ФИО5 (л. д. <данные изъяты>), из которых видно, что у водителя Серебряковой Д.А. (добрачная фамилия ФИО1) имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. <данные изъяты>), видеозаписью осуществления процессуальных действий, на которой зафиксирован факт отказа Серебряковой Д.А. (добрачная фамилия ФИО1) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мировой судья ссылается на доказательства которые не имеют отношение к данному уголовному делу, а именно протокол об административном правонарушении № от 24.02.2021, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 20.02.2021, суд не может расценивать как убедительные, поскольку имеется явная техническая опечатка, поскольку в судебном заседании исследовались именно протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 20.02.2021, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 20.02.2021.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Серебрякова Д.А. (добрачная фамилия ФИО1) не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Серебряковой Д.А. (добрачная фамилия ФИО1) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения Серебряковой Д.А. (добрачная фамилия ФИО1) указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серебряковой Д.А. (добрачная фамилия ФИО1), каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ней или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, и выполнение должностными лицами служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах допущенного лицом нарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год, в связи с чем доводы жалобы о рассмотрении дела свыше указанных сроков рассмотрения, не может являться безусловной причиной отменой постановления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм права при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено. Из протокола об административном правонарушении следует, что Серебряковой Д.А. (добрачная фамилия ФИО1) разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей сделан вывод о виновности Серебряковой без учета показаний понятых Р-вых, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно материалам дела такое ходатайство ни Серебряковой ни ее защитником заявлено не было, суд рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательств.

Остальным доводам жалобы дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, они мотивированно отклонены.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Серебряковой Д.А. (добрачная фамилия ФИО1) на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Серебряковой Д.А. (добрачная фамилия ФИО1) состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Серебряковой Д.А. (добрачная фамилия ФИО1) по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Серебряковой Д.А. (добрачная фамилия ФИО1), определено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности, обстоятельств смягчающих ответственность, таких, как его имущественное положение, семейного положения, при наличии на иждивении троих малолетних детей.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ей мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Серебряковой Д.А. (добрачная фамилия ФИО1) в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебряковой Дарьи Андреевны (добрачная фамилия ФИО1) изменить:

в описательно-мотивировочной постановления указать:

номер и дату протокола об административном правонарушении – 66 АА № 2429548 от 20.02.2021;

номер протокола об отстранении от управления транспортным средством – 66 ОУ № 1093451.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района от 19.07.2021 оставить без изменения, а жалобу защитника Носикова А.В.- без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Т.В. Попова