Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л. при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 ч. 9 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ФИО2 № ... от 31.03.2021 и решение заместителя главного государственного инспектора по РБ ФИО3 от 20.04.2021,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы ФИО2 № ... от 31.03.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой просила отменить постановление.

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы ФИО3 от 20.04.2021 постановление № ... от 31.03.2021 оставлено без изменения.

В поданной суд жалобе, ФИО1 просит отменить постановление № ... от 31.03.2021 и решение от 20.04.2021. Мотивирует тем, что должностными лицами не приняты во внимание положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. В рассматриваемом деле отсутствуют признаки наличия вреда либо угрозы причинения вреда. Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании постановления прокурора от 02.03.2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Информация о переквалификации оспариваемое постановление не содержит. ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО4, представляющая интересы ФИО1 на основании доверенности от 01.06.2021, доводы жалобы поддержала.

Государственный инспектор Республики Бурятия по охране природы ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.05.2021, не согласился с жалобой, просил оставить без изменения постановление от 31.03.2021 и решение от 20.04.2021. Мотивировал тем, что при проверке деятельности исполнения законодательства в сфере обращения с отходами ИП ФИО5 выявлено нарушение требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в том числе, отсутствие паспорта отходов I-IV классов опасности. Поскольку ответственным специалистом за экологическую безопасность на предприятии ИП ФИО4 является ФИО1, последняя и привлечена к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 9 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия от 02.03.2021 в отношении должностного лица ИП ФИО4 – эколога ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы ФИО2 № ... от 31.03.2021, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы ФИО3 от 20.04.2021, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу 20 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица ИП ФИО4 – эколога ФИО1 явились выявленные в ходе проверки исполнения федерального законодательства в сфере обращения с отходами нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при осуществлении деятельности кафе-гостиницы <адрес>, а именно, отсутствие паспорта опасных отходов I-IV класса опасности. Временем совершения является день обнаружения - 02.03.2021. Ответственным специалистом за экологическую безопасность на предприятии ИП ФИО4 приказом от 01.01.2021 назначена ФИО1, виновность которой и установлена оспариваемым постановлением.

Однако, при вынесении оспариваемых постановления от 31.03.2021 и решения от 20.04.2021 вышеуказанные требования закона не выполнены.

В частности, не установлено достоверно время совершения административного правонарушения. Временем совершения административного правонарушения безосновательно указана дата – 02.03.2021. В рассматриваемом случае днем обнаружения нарушений требований федерального законодательства в сфере обращения с отходами является дата 11.02.2021, как это видно из справки экологического обследования, составленной старшим государственным инспектором Республики Бурятия по охране природы ФИО2

Из данной справки следует, что на момент проверки (т.е. 11.02.2021) у ИП ФИО4 не разработаны паспорта отходов I-IV классов опасности.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2021.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Делая вывод о виновности ФИО1, должностные лица ссылаются на приказ б/н от 01.01.2021 и должностную инструкцию ответственного за экологическую безопасность от 01.01.2021. Между тем, данные документы не содержат сведений об ознакомлении с их содержанием привлекаемого к административной ответственности должностного лица – ФИО1 Более того, из справки экологического обследования от 11.02.2021 следует, что на момент проверки отсутствует приказ о назначении ответственного лица по обращению с отходами производства и потребления, отходами I-IV класса опасности, не разработана и не утверждена должностная инструкция ответственного лица по обращению с отходами производства и потребления, отходами I-IV класса опасности, отходами производства и потребления.

Приведенное свидетельствует о том, что при вынесении постановления от 31.03.2021 и решения от 20.04.2021 не в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Следует отметить, что участвующая в деле в качестве представителя привлекаемого к административной ответственности лица ФИО4 поясняла о том, что имеющиеся в материалах дела приказ б/н от 01.01.2021 и должностная инструкция ответственного за экологическую безопасность от 01.01.2021, составлены в ходе проверки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не были учтены требования действующего законодательства, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение указанных выше процессуальных требований КоАП РФ установлены не были, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП влечет отмену оспариваемых постановления от 31.03.2021 и решения от 20.04.2021, материал подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора ФИО2 № ... от 31.03.2021 и решение заместителя главного государственного инспектора по РБ ФИО3 от 20.04.2021 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 ч. 9 КоАП РФ на новое рассмотрение.

Судья С.Л. Доржиева