Гражданский кодекс часть 1

жалобу законного представителя ТСН «Уют-9» - Абрамова Д. Г. на постановление Административной комиссии г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), возбужденному в отношении

ТСН «УЮТ-9», ИНН 5260241631, КПП 526001001, ОГРН 1085260017919 юридический адрес: г.Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 КоАП НО, ТСН «Уют-9» было привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, защитник в жалобе просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, на отсутствие состава административного правонарушения

В судебном заседании защитники ТСН Лушников А. М., Дробинчук М. В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просил постановление отменить.

Представитель Административной комиссии г.Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 3.1 КоАП установлено, что Нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории города Нижнего Н.ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут по адресу: Н., , у (акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие состава события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№) выявлено, что юридическим лицом ТСН «УЮТ-9» не осуществлена очистка проезда от снега и наледи до твердого покрытия, чем `нарушены пункты 11.2.2 и 11.4.2 Правил благоустройства территории муниципального образования Н., утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанное обстоятельство послужило основанием привлечения ТСН к административной ответственности.

Однако при рассмотрении дела коллегиальным органом были нарушены процессуальные требования в рамках извещения лица о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и пунктом 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по электронному адресу tsg9uyt@yandex.ru. Уведомлении о рассмотрении дела также было направлено на указанную электронную почту.Однако в материалы дела не представлено и доказательств того, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении вышеуказанный адрес электронной почты принадлежал и использовался ТСН «Уют-9»

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Уют-9» адресов электронной почты не содержит.

Указание ТСН «Уют-9» адреса электронной почты при регистрации ГИС ЖКХ не свидетельствует о том, что в настоящий период времени указанный адрес им используется. Обязанность сообщать в электронную системы ГИС ЖКХ об изменении своих данных у ТСН «Уют-9» отсутствовала.

В материалах по данному делу об административном правонарушении вышеуказанный электронный адрес ТСН «Уют-9» не указаны в качестве средства связи.

Кроме того, в деле имеются отчеты о доставке электронных писем, из содержания которых усматривается, что они направлены без подтверждения об их доставке и информации о прочтении направленных электронных сообщений нет. Таким образом, сведения, позволяющие фиксировать получение документов, в материалах дела отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ТСН «Уют-9» о времени, дате и месте рассмотрения дела консультант Нижегородского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Н. не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении дела, что повлекло нарушение гарантированного ТСН «Уют-9» права на защиту.

Данное процессуальное правонарушение является грубым, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса в частности установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из принятых по делу постановления административного органа, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ТСН «Уют-9» к административной ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения ТСН «Уют-9» к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла статьи 4.5 и статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, и, как следствие, новое рассмотрение дела исключается.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производства по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Нижегородского районного суда г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях , возбужденному в отношении ТСН «Уют-9» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Н..

Судья	/подпись/	М.В.А.

Копия верна.
Судья		М.В.А.