Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в зале суда в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление начальника службы финансового надзора Республики Крым ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,-

у с т а н о в и л:

постановлением начальника службы финансового надзора Республики Крым ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - руководитель контрактной службы Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи» (далее по тексту - ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения.

Податель жалобы - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал суду заявление о рассмотрении дела № в его отсутствие с участием представителя ФИО4

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО4 предоставив суду дополнительные пояснения по жалобе, пояснил следующее. Службой финансового надзора Республики Крым, в рамках проведенного контрольного мероприятия, результаты которого зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.2-05/15, было составлено 19 протоколов в отношении руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО1, на основании которых впоследствии вынесены 2 (два) постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и 17 (семнадцать) постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29. КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде штрафов. При этом, решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на одно из вышеуказанных 17-ти постановлений в отношении ФИО1 вынесенных по одной и той же статье (ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ) и в рамках одной внеплановой выездной проверки в ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении закупок для нужд Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа в размере 30 000 руб. Таким образом, ввиду введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ, ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, а также учитывая, что обжалуемое постановление, вынесено по одной и той же статье (ч. 1 ст. 7.29. КоАП РФ) и в рамках одной внеплановой выездной проверки, оспариваемое подателем жалобы в настоящем деле постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении – на основании статей 30.7, 24.5 КоАП РФ.

Лицо, вынесшее оспариваемое заявителем постановление, в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежаще, в адрес суда от службы финнадзора поступили пояснения, в которых просили в жалобе отказать, постановление начальника службы финансового надзора Республики Крым оставить без изменений.

Неявка должностного лица, вынесшего оспариваемое заявителем постановление, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

От представителя Службы финансового надзора Республики Крым суду поступили дополнительные пояснения по делу.

Изучив доводы жалобы и дополнительные объяснения защитника по жалобе вместе с приложенными документами, дополнительные письменные пояснения по делу Службы финансового надзора Республики Крым, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы по жалобе вместе с представленными административным органом материалами, послужившими основанием оспариваемого подателем жалобы постановления должностного лица административного органа,, представленные по запросу суда, и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда административным органом, следует, что должностными лицами управления финансового контроля и надзора в сфере социальной защиты и здравоохранения на основании обращения гражданина, поступившего из Аппарата Совета министров Республики Крым (№Б-8/21388/1 от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с приказом начальника Службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное мероприятие по соблюдению законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении закупок для нужд Республики Крым в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП».

В ходе проведенного контрольного мероприятия, результаты которого зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.2-05/15, установлено, что согласно плану-графику закупок для обеспечения деятельности ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» в 2020 году, размещенному ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, объем закупок, осуществляемых на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, составляет 50 000 000,00 руб.

В соответствии с Реестром заключенных контрактов согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе за 2020 год (за вычетом включенных в него контрактов за 2019 год), подписанным руководителем контрактной службы ФИО1, учреждением был заключен 601 договор (контракт) по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на закупку товаров, работ или услуг, а также осуществлены кассовые расходы (исполнено) на общую сумму 72 672 892,14 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью «М-сервис» на сумму 67 897,77 рублей, при этом на момент заключения контракта общая сумма кассовых расходов (исполнение) по ранее заключенным в 2020 году контрактам по данной норме закона составила 70 153 414,38 рублей, что указывает на превышение годового объема закупок.

Нарушения, выявленные в результате проверки, послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола по делу об административном правонарушении за № в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы ФИО1 по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ (т. 1,л.д.65-70) и вынесении оспариваемого подателем жалобы должностным лицом административного органа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.33-40).

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы с достаточной полнотой. Виновность руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении должностного лица административного органа за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Совокупность данных доказательств суд находит достаточной.

Действия должностного лица: руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО1 должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, из которых следовало бы, что у руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО1 не имелось возможности для выполнения действующего законодательства.

Вместе с тем, постановлением начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (надлежащим образом заверенная судом копия приобщена к материалам настоящего дела).

Как следует из содержания решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), основанием для вынесения начальником Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3 постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, послужили материалы проверки административного органа, результаты которой зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.2-05/15, составленном в рамках контрольного мероприятия по соблюдению законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении закупок для нужд Республики Крым в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», проведенного должностными лицами управления финансового контроля и надзора в сфере социальной защиты и здравоохранения проверки на основании обращения гражданина, поступившего из Аппарата Совета министров Республики Крым (№Б-8/21388/1 от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с приказом начальника Службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в обжалуемом в настоящем деле подателем жалобы постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и в оставленном без изменения решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлении начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, руководитель контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушения, выявленные в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один и тот же период времени, за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же частью одной и той же статьи КоАП РФ – ч.1ст. 7.29 КоАП РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ изменения в статью 4.4 КоАП РФ улучшают положение должностного лица – ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а также принимая во внимание, что протокол по делу об административном правонарушении за № в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы ФИО1 по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и протокол по делу об административном правонарушении по делу № были вынесены по результатам изучения сведений, зафиксированных в акте внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.2-05/1, составленном при проведении одного контрольного мероприятия по соблюдению законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении закупок для нужд Республики Крым в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», в котором зафиксировано несколько административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, постановление заместителя начальника службы финансового надзора Республики Крым ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица-руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО1.А. подлежит отмене, поскольку, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового нарушения полностью или в части.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, императивное по своему характеру правило ст.54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Нахожу не состоятельным, как основанный на неверном понимании закона – ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ довод представителя Службы финансового надзора В письменных дополнительных пояснениях по делу, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ о том, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ и положения ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ не распространяются на проверки, проводимые Службой финансового надзора Республики Крым.

Так, как указано выше, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом, вышеприведённым Федеральным Законом не предусмотрено, что его положения распространяются на контрольно (надзорные) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого органами, осуществляющими государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, в соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Кроме того, деятельность Службы финансового надзора Республики Крым осуществляется в соответствии Положением о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, которым предусмотрено, что одной из основных задач Службы финансового надзора Республики Крым является осуществление внутреннего государственного финансового контроля (надзора) в сфере бюджетных правоотношений в соответствии с ч.3 ст. 265 Бюджетного Кодекса РФ, а также контроля за предприятиями, учреждениями и организациями Республики Крым; осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст. 99 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

П.4.2 вышеуказанного положения также предусмотрено, что при проведении Крымфиннадзором контрольных мероприятий объектами контроля также являются, в том числе, объекты финансового контроля, определенные ст. 266.1 Бюджетного Кодекса РФ; объекты, определённые в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, Крымфиннадзор является и органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере закупок и исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных актов о контрактной системе закупок.

Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в совершении которого признан виновным ФИО1 постановлением должностного лица административного органа, выражается в действии.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Также, должностное лицо административного органа в постановлении за № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что ФИО1 как руководителем контрактной службы ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» при заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «М-сервис», принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком, с нарушением требований части 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Таким образом, административное правонарушение допущено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Из системного толкования ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, препятствует суду направить дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в административный орган – для применения нового закона, улучшающего административную ответственность должностного лица –ФИО1

В соответствии с п.3 ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО6", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу, в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности, прихожу к выводу, что отмена постановления должностного лица административного органа за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи» ФИО1 – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не ухудшает положение ФИО1

С учетом изложенного, постановление должностного лица административного органа за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи» ФИО1 подлежит отмене, производство по дело об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП Российской Федерации, -

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника службы финансового надзора Республики Крым ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи» ФИО1, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Уржумова