Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Бабикова И.Н., при секретаре Конаевой Е.А., рассмотрев жалобу защитника Гензе Анны Александровны по доверенности Мещерякова Дениса Дмитриевича на постановление №271-09-4/23 заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ярославской области Головко М.В. от 03.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Связист» Гензе Анны Александровны,

у с т а н о в и л :

Постановлением №271-09-4/23 заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ярославской области Головко М.В. от 03.05.2023 г. председатель ТСЖ «Связист» Гензе А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведенного департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области (в настоящее время - Государственная жилищная инспекция Ярославской области) инспекционного визита в период с 10.30 час. по 13.30 час. 17.03.20203 г. по адресу г.Ярославль, ул.Свободы, д.18 корпус 2, установлено, что уборка от снега и наледи тротуаров, имеющих твердое покрытие, произведена не в полном объеме. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Связист», юридический адрес <адрес>, председателем Правления которого является Гензе А.А. ТСЖ «Связист» в силу ч.1 ст.161, ч.ч.1.1, 2.2 ст.161 ЖК РФ обязан обеспечить и несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать нормативным требованиям. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее-Правила №491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее-Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (далее- Правила №170).

ТСЖ «Связист» допущено нарушение пункта 24 Минимального перечня, определяющего правила эксплуатации МКД в холодный период года, пункта 3.6.22, 3.6.23 Правил №170, устанавливающих требования по своевременной уборке тротуаров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Копия постановления получена Гензе А.А. 25.07.2023 г.

В установленный срок - 04.08.2023 г. Гензе А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой ссылалась на то, что несоблюдение Товариществом пунктов 3.6.22 и 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, не подтверждено. Нарушение п.3.6.23 Правил №170 следует исключить из вменения, поскольку это нарушение не зафиксировано Актом инспекционного визита. На момент визита тротуары были очищены от снега, те места, где присутствовала наледь, были обработаны пескосоляной смесью. Следует учесть, что Гензе А.А. впервые привлекается к ответственности по данному составу правонарушения, имеются основания для применения иного вида наказания- предупреждения. Помимо этого считает деяние малозначительным.

В процессе рассмотрения дела защитник Гензе А.А. по доверенности Мещеряков Д.Д. представил дополнительные доводы незаконности вынесенного постановления, в соответствии с которыми в ходе производства по делу допущены грубые нарушения прав лица, в отношении которого производится контрольно-надзорное мероприятие. В нарушение ст.36, ч.2 ст.56, ч.1 ст.70, ч.7 ст.65, ч.10 ст.65 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) инспекционный визит произведен без взаимодействия с контролируемым лицом: инспектор по юридическому адресу ТСЖ не прибыл, удостоверение и решение о проведении контрольного мероприятия председателю ТСЖ не предъявил. Решение о проведении контрольного мероприятия ни в бумажном виде, ни в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, ТСЖ не предъявлялось и не направлялось. Акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, не составлен. Осмотр проведен в отсутствие представителя ТСЖ. ТСЖ было лишено возможности дать необходимые пояснения по существу установленных обстоятельств. Процедура осмотра не соблюдена - осмотр в нарушение ч.2 ст.76 Федерального закона №248-ФЗ проведен без применения видеозаписи. То есть, протокол осмотра с фотоматериалами является недопустимым доказательством. Результаты инспекционного визита являются недействительными, так как он проведен в отсутствие основания – согласно решению от 16.03.2023 №599-13-9/23 основанием для проведения инспекционного визита явилось обращение №ОГ.12-2454/2023. Однако указанное обращение с номером ОГ.12-2454/2923 не содержит жалобы на состояние придомовой территории и крыши дома 18 корпус 2 по ул.Свободы г.Ярославля.

Кроме того, защитником указано, что в паспорте контрольно-надзорного мероприятия №76231187600005406639 от 17.03.2023 г. не содержится конкретного времени начала и окончания проведения инспекционного визита. ТСЖ даже с использованием ЕРКНМ не могло определить, в какое время будет проводиться инспекционный визит. Решение о проведении инспекционного визита принято на основании обращения ФИО5 по вопросу ненадлежащей очистки от снега и наледи придомовой территории и крыши дома №18 корпус 2 по ул.Свободы г.Ярославля, которому присвоен номер ОГ.12-2403/2023. Однако из решения следует, что основанием для проведения контрольно-надзорного мероприятия в виде инспекционного визита стало обращение №ОГ.12-2454/2023, то есть, иное обращение, в котором отсутствует жалоба на состояние придомовой территории дома 18 корпус 2 по ул.Свободы г.Ярославля. Отсутствие оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а потому результаты инспекционного визита являются недействительными, подлежат отмене.

Далее, сам по себе пункт 3.6.22 Правил №170 не указывает, что уборка тротуаров от снега и наледи должна производиться незамедлительно. Как следует из п.3.6.14 Правил №170, периодичность выполнения зимних работ по очистке тротуаров следует принимать исходя из класса тротуара, наличия или отсутствия снегопада, а также температуры ночного воздуха. 17.03.2023 г. в день проведения инспекционного визита снегопад отсутствовал, то есть, уборка должна была производиться через 3 суток - к 20.03.2023 г. Исходя из изложенного, ТСЖ надлежащим образом содержало придомовую территорию, своевременно обеспечило уборку тротуаров от снега и наледи в соответствии с положениями п.3.6.14 и 3.6.22 Правил №170. В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ перечисленные обстоятельства являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании защитник Мещеряков Д.Д. доводы жалобы с дополнительным обоснованием поддержал. В целом, поставил под сомнение обращение гражданина ФИО5 с жалобой на ненадлежащее содержание придомовой территории дома №18 корпус 2 по ул.Свободы г.Ярославля, исходя из анализа проведенных в марте 2023 года контрольно-надзорных мероприятий- все они проведены в отношении или ЖСК, или ТСЖ, не управляющих компаний.

Иные вызванные в суд участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Виновность Гензе А.А. в объеме, установленном настоящим решением, в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Связист», согласно которой лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является Гензе А.А.- председатель Правления Товарищества;

- протоколом об административном правонарушении № 599-13-9/23 от 20.04.2023 г., в котором изложены установленные по делу обстоятельства;

- актом инспекционного визита от 17.03.2023 г. №599-13-9/23, оформленным в 13.30 час., согласно которому при проведении инспекционного визита с 10.30 час. до 11.30 час. 17.03.2023 г. проведен осмотр места по адресу г.Ярославль, ул.Свободы, д.18 корпус 2, по результатам осмотра составлен протокол №599-13-9/23-1, установлено, что уборка от снега и наледи тротуаров, имеющих твердое покрытие, произведена не в полном объеме, в нарушение п.24 «Минимального перечня…», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, п.3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170;

- протоколом осмотра от 17.03.2023 г. с применением фотофиксации;

- обращением ФИО5 от 15.03.2023 г., который просил принять меры реагирования в отношении организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами №№18 к.2, 74а по ул.Свободы г.Ярославля- на указанных домах с крыш свисает снег и наледь, придомовая территория не убрана;

- решением о проведении инспекционного визита от 16.03.2023 г. №599-13-9/23.

Как видно из протокола об административном правонарушении, в вину Гензе А.А. вменено нарушение п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, подпункта 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, в соответствии с которым снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для его последующего уплотнения.

Между тем, в тексте оспариваемого постановления в вину Гензе А.А. вменено не только нарушение приведенных выше норм, но и несоблюдение требований п.3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

В соответствии с п.3.6.23 Правил №170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Протокол осмотра от 17.03.2023 г., акт инспекционного визита от 17.03.2023 г. указаний на отсутствие обработки дорожных покрытий пескосоляной смесью не содержит.

Соответственно, нарушение п.3.6.23 Правил №170 при осуществлении деятельности ТСЖ «Связист» доказательствами не подтверждено, в протоколе об административном правонарушении в вину Гензе А.А. не вменено, а потому указание на нарушение п.3.6.23 Правил №170 следует исключить из объема обвинения, в связи с чем, постановление от 03.05.2023 г. подлежит изменению.

В остальной части жалоба Гензе А.А. и доводы ее защитника Мещерякова Д.Д. не содержат оснований для отмены постановления от 03.05.2023 г.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

На основании п.2 ч.1 ст.151 ЖК РФ управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья является одним из предусмотренных законом способом управления, выбранным собственниками помещений в доме.

Согласно ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство РФ постановлением от 03.04.2013 №290 утвердило «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», согласно п.24 которого в состав работ по содержанию общего имущества в доме включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года; подлежат выполнению работы по очистке придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Подпунктом «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.3.6.22 Правил №170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Материалами дела - протоколом осмотра с приложенными фотографиями, актом инспекционного визита подтверждается невыполнение названных требований к качеству уборки снега.

Доводы защитника об отсутствии нарушения ввиду недоказанности нарушения п.3.6.14 Правил №170 о периодичности уборки нахожу несостоятельными.

В соответствии с п.3.6.14 Правил №170 периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.2. В указанной таблице приводится периодичность уборки в зависимости от класса тротуара, температуры воздуха и снегопада.

По объяснениям защитника, класс тротуара- 1-й. Согласно таблице периодичность уборки следующая: при температуре воздуха ниже -2 – через 3 ч., выше – 2 – через 1,5 ч., при отсутствии снегопада через 3 суток.

Защитником представлены сведения об отсутствии снегопада 17.03.2023 г., сделан вывод, что нормативный срок уборки-до 20.03.2023 г. Также защитник пояснил, что по полученным им сведениям 16.03.2023 г. снегопад был.

На фотографиях, приложенных к протоколу осмотра, с очевидностью усматривается снег на тротуарах у дома №18 корпус 2 по ул.Свободы г.Ярославля на 10.30 час. 17.03.2023 г., что само по себе свидетельствует о несоблюдении предусмотренной п.3.6.14 периодичности- после снегопада в течение 1,5-3 часов снег полностью убран не был, сохранился до 17.03.2023 г..

Таким образом, деяние Гензе А.А. верно квалифицировано по ст. 7.22 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, при получении доказательств по делу, составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

В силу п.2 ст.56 Федерального закона №248-ФЗ при проведении инспекционного визита предусмотрено взаимодействие с контролируемым лицом.

Согласно ст.70 Федерального закона №248-ФЗ под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Местом осуществления деятельности ТСЖ «Связист» является дом №18 корпус 2 по ул.Свободы г.Ярославля, земельный участок при доме, а не юридический адрес Товарищества, не квартира по месту жительства Гензе А.А. Доводы о том, что инспектору следовало явиться в <адрес> не могут приниматься во внимание.

На основании ч.3 ст.70 Федерального закона №248-ФЗ в ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) инструментальное обследование; 5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта (ч.4 ст.70 Федерального закона №278-ФЗ).

В связи с чем, доводы защитника о том, что права контролируемого лица нарушены в связи с неизвещением о времени проведения инспекционного визита следует признать несостоятельными.

В ходе инспекционного визита проводился осмотр придомовой территории, который сопровождался фотографированием. Фотографии явились приложением к протоколу осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.76 Федерального закона №248-ФЗ по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

То есть, доказательством по делу является протокол осмотра, оформленный по результатам инспекционного визита. Видеосъемка является приложением к протоколу, не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а направлена лишь на подтверждение того или иного обстоятельства. Эти обстоятельства фиксируются в акте либо протоколе. Видеозапись выполняет лишь иллюстративную функцию.

17.03.2023 г. в ходе осмотра видеозапись не проводилась, произведена фотосъемка, которой зафиксированы имеющиеся нарушения.

Оснований считать, что при производстве видеосъемки был бы иной результат осмотра, отличный от результатов, зафиксированных фотографированием, и инспектор пришел бы к иным выводам по итогам осмотра, по мнению судьи, не имеется.

Необходимость в составлении акта о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, отсутствовала - осмотр без представителя ТСЖ «Связист» был возможен, фактически произведен.

Отсутствие представителя контролируемого лица при проведении осмотра, когда решение о проведении осмотра размещено в установленном порядке в ЕРКНМ, и вид контрольного (надзорного) мероприятия не предполагает предварительного уведомления контролируемого лица, с точки зрения судьи, не влечет за собой отмену результатов инспекционного визита от 17.03.2023 г..

Требования ч.ч.7,10 ст.65 Федерального закона №248-ФЗ о необходимости предъявить удостоверение и решение о проведении КНМ при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составить акт о невозможности проведения этого мероприятия в отсутствие представителя контролируемого лица инспектором нарушены не были, поскольку осмотр был возможен в отсутствие представителя ТСЖ «Связист», и ТСЖ «Связист» своего представителя для участия в осмотре не направило.

Взаимодействие с контролируемым лицом, уведомление его о контрольном (надзорном) мероприятии в данном случае обеспечено размещением в ЕРКНМ в 16.30 час. 16.03.2023 г. решения о проведении 17.03.2023 г. инспекционного визита, в соответствии с нормами ст.19 Федерального закона № 248-ФЗ.

Доводы о том, что ТСЖ лишено возможности дать объяснения по обстоятельствам дела, не подлежат учету. Так, руководитель ТСЖ, извещенная о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, имея возможность дать объяснения и привести доводы в обоснование отсутствия нарушения или отсутствия вины, иные доводы, такой возможностью не воспользовалась.

То, что, как указал защитник, на фотографиях изображена территория с горой снега, не относящаяся к территории дома №18 корпус 2 по ул.Свободы г.Ярославля, значения для дела не имеет, так как в вину вменено наличие снега на тротуарах; наличие неубранной горы снега на земле в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в объеме обвинения не фигурирует.

В части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ перечислены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, которые влекут за собой отмену принятых по результатам такого мероприятия решений, признание их недействительными.

К таковым нарушениям, в частности, относится отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В материалах дела, представленных в суд (оригиналах материалов), имеется обращение ФИО5 от 15.03.2023 г. с просьбой принять меры административного реагирования в отношении организации, осуществляющей управление многоквартирным домом №18 корпус 2 по ул.Свободы г.Ярославля. Указанному обращению присвоен номер ОГ.12-2403/2023 от 16.03.2023 г.

Мнение защитника о том, что основание для проведения инспекционного визита по месту осуществления деятельности ТСЖ «Связист» отсутствовало, поскольку в решении о проведении инспекционного визита в качестве основания для проведения контрольно-надзорного мероприятия указано обращение с номером ОГ.12 -2454/2023 от 16.03.2023 г., в котором отсутствует жалоба на ТСЖ «Связист», нельзя признать обоснованным.

Как указано выше, обращение с жалобой на ненадлежащее содержание территории дома №18 корпус 2 по ул.Свободы д.18 корп.2, было, это обращение в оригинале приобщено к материалам дела об административном правонарушении, было зарегистрировано, на него дан ответ в установленном порядке, полученный заявителем.

Описка в номере и дате обращения в решении о проведении внепланового инспекционного визита №599-13-9/23 не относится к грубым нарушениям, влекущим признание недействительными результатов контрольно-надзорного мероприятия.

Таким образом, безусловных оснований для признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ТСЖ «Связист» не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. Гензе А.А. была извещена как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (17.04.2023 г. получено уведомление о необходимости явки для участия в составлении протокола 20.04.2023 г.), так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (копия протокола об административном правонарушении с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела направлена Гензе А.А 21.04.2023 г., письмо возвращено 02.05.2023 г. по истечении срока хранения. Информация о дате и месте рассмотрения дела об административном парвонарушении-15.00 час. 03.05.2023 г. по адресу г.Ярославль, ул.Чехова д.5 каб.311,- также содержалась в письме, полученном Гензе А.А. 17.04.2023 г.).

Наказание Гензе А.А. назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ для должностных лиц, является справедливым и минимально возможным.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП ПФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, - при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемой ситуации правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а потому административный штраф не может быть заменен на предупреждение, несмотря на то, что Гензе А.А. впервые привлекается к административной ответственности.

Совершенное Гензе А.А. правонарушение нельзя считать малозначительным.

Пленум ВС РФ в п. 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дал разъяснения, согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из обстоятельств дела следует, что руководителем ТСЖ «Связист» не исполняются надлежащим образом нормативные требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что существенно нарушает права и законные интересы собственников помещений в доме и неопределенного круга лиц. Правонарушение нарушает права и законные интересы этих лиц, создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления о привлечении Гензе А.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Изменить постановление №271-09-4/23 заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ярославской области Головко М.В. от 03.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Связист» Гензе Анны Александровны, - исключить из постановления указание на нарушение п.3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

В остальной части постановление №271-09-4/23 оставить без изменения, а жалобу Гензе Анны Александровны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Бабикова