Гражданский кодекс часть 1

Директор магазина ООО «Спортмастер» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Начальником Межрайонной ИФНС России № по УР ФИО3 были вынесены четыре постановления по делу о назначении административного наказания в сфере применения контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов №, №, №, №, согласно которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и в соответствии с которыми ей назначено административное наказание в виде штрафа на общую сумму рублей. Считает, что постановления по делу о назначении административного наказания в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены незаконно и необоснованно, и подлежат отмене. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Межрайонной ИФНС № по Удмуртской республике была проведена проверка магазина ООО «Спортмастер» по адресу: , по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнения работ и оказания услуг, директором которого я являюсь. В ходе проверки были проверены пять контрольно-кассовых машин, установленных в магазине, по результатам проверки было составлено пять актов проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (Акт КТ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт КТ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт КТ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт КТ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт КТ № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки было установлено отсутствие средств визуального контроля - голограммы «Сервисное обслуживание за 2011 год». ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Межрайонной ИФНС № по Удмуртской республике ФИО4 по одному и тому же факту нарушения - отсутствие голограммы «Сервисное обслуживание» за ДД.ММ.ГГГГ и в рамках одной проверки были составлены несколько протоколов об административном правонарушении серии КТ №, серии КТ №, серии КТ №, серии КТ №. Согласно пункту 5 ст. 4.1. КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поскольку факт отсутствия голограмм «Сервисное обслуживание» за ДД.ММ.ГГГГ был выявлен в одной торговой точке - магазине ООО «Спортмастер» по адресу: и в рамках проведения одной проверки в один временной период, незаконно и необоснованно были вынесены четыре постановления по делу о назначении административного наказания в сфере применения ККТ в виде штрафа в четырехкратном размере за совершение одного и того же нарушения, в общей сумме рублей. Кроме того, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. При вынесении постановлений по делу о назначении административного наказания в сфере применения ККТ не были учтены ни характер совершенного правонарушения, ни конкретные обстоятельства дела, не установлены в дачном случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания. По мнению Межрайонной ИФНС № по УР ответственность за данное нарушение - отсутствие средств визуального контроля (голограммы) – «Сервисное обслуживание» за ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена частью 2 пункта 14.5 КоАП РФ, а именно неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.07.2003 года №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ отсутствие средства визуального контроля - голограммы «Сервисное обслуживание» не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении ККТ. Эта позиция подтверждена и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2004 N 14447/03. На момент проверки все ККТ, установленные в магазине «Спортмастер», зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается карточками регистрации ККТ, состоят на сервисном обслуживании в ООО «Про - Сервис, о чем свидетельствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановления Межрайонной ИФНС № по Удмуртской республике по делу о назначении административного наказания в сфере применения контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении. В суд представила акт выполненных работ наклеек СВК ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство устранения выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснив, что данный документ она в инспекцию при рассмотрении не представляла, т.к. не знала, что он необходим и на вопрос в инспекции, что еще нужно представить ей ответили ничего. Настаивает в суде, что в данном случае инспекция необоснованно ее привлекла к ответственности за четыре нарушения, хотя имел место один факт нарушения, отсутствия на четырех контрольно-кассовых машин наклеек « Сервисное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ», поскольку одна проверка проведена, инспекцией на одной торговой точке у одного юридического лица выявлено указанное нарушение.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС № по Удмуртской Республике – ФИО2, возражает против доводов жалобы. Пояснив, что правонарушение доказано материалами дела. Выявлены четыре нарушения, составлены 4 акта, 4 протокола и 4 постановления законно и обоснованно.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ООО «Спортмастер», осуществляющего торговую деятельность в Магазине «Спортмастер» по адресу: УР. этаж, по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. при осуществлении наличных денежных при продаже товаров (детский мяч стоимостью руб. коп.) кассиром ФИО6 применена контрольно-кассовая техника Прим ДД.ММ.ГГГГ выпуска зав.№, не соответствующая установленным требованиям, ввиду отсутствия на корпусе контрольно-кассовой техники средства визуального установленного образца «Сервисное обслуживание» на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, установлено, что данная контрольно-кассовая техника, применялась ООО «Спортмастер» ранее для реализации промышленных товаров: ДД.ММ.ГГГГ т. на сумму руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по УР ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона «О ПРИМЕНЕНИИ ФИО5 ТЕХНИКИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ И (ИЛИ) РАСЧЕТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.4 Закона:

1. Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна:

быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

ПОЛОЖЕНИЕ О РЕГИСТРАЦИИ И ПРИМЕНЕНИИ ФИО5 ТЕХНИКИ, ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИЯМИ И ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 г. N 470 (далее - Положение) определяет требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации.

В соответствии с указанным Положением:

3. Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна:

с) иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца.

7. На контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак "Сервисное обслуживание" (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту).

12. Техническая поддержка контрольно-кассовой техники, нанесение на нее знака "Сервисное обслуживание" и наклеивание на нее марок-пломб, а также введение в фискальную память информации при регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники, замена накопителей фискальной памяти осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания (при этом введение в фискальную память информации и замена накопителей производятся с участием представителей налоговых органов).

В силу указанных норм у ФИО1, как директора магазина ООО «Спортмастер», возникла обязанность по соблюдению указанных требований, предъявляемых к контрольно-кассовой технике.

ФИО1 не оспаривает тот факт, что на момент проверки на корпусе контрольно-кассовой техники отсутствовали средства визуального контроля установленного образца «Сервисное обслуживание» на .

Суд отмечает, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по УР ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Объективную сторону правонарушения составило - использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения. Нарушение указанных требований было выявлено в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спортмастер», осуществляющего торговую деятельность в Магазине «Спортмастер» по адресу: УР. этаж (в той же торговой точке), по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг.

Решением суда указанное постановление оставлено без изменения, и назначено ФИО1 наказание. Событие и состав правонарушения установлены.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В данном случае должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 Кодекса за использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения – 2 раза.

Привлечение к административной ответственности за каждый приобретенный товар, в рамках одной проверки, неправомерно. Факт обнаружения нарушений в рамках одной проверки подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно диспозиции ст. 14.5 Кодекса ответственность наступает за нарушение обязанности по использованию контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, закрепленной в п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, а не за его количество.

В данном случае отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, поскольку должностное лицо уже привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ постановлением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, то постановление инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Жалобу директора магазина ООО «Спортмастер» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора магазина ООО «Спортмастер» ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2ст.14.5 КоАП РФ отменить. Производство по делу п р е к р а т и т ь.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд ) в течение 10 суток.

Судья: М.А.Обухова