Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя государственного казенного учреждения Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края Каллистовой (Леоновой) А.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Победа С.Н. от <...><...>/<...> руководитель Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» Каллистова (Леонова) А.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2017 года жалоба Каллистовой А.Г. удовлетворена, постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия в действиях Каллистовой А.Г. состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года жалоба заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Победа С.Н. удовлетворена, вышеуказанное решение судьи первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2018 года жалоба Каллистовой А.Г. оставлена без удовлетворения, постановление административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 08 мая 2018 года жалоба Каллистовой (Леоновой) А.Г. удовлетворена, решение судьи первой инстанции от 25 января 2018 года отменено, дело возвращено в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 года жалоба Каллистовой (Леоновой) А.Г. оставлена без удовлетворения, постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Каллистова (Леонова) А.Г. выражает несогласие с постановлением административного органа и указывает, что гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг между Государственным казанным учреждением Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» и Энкель А.А. заключен 14 марта 2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Оплата по указанному контракту, согласно платежному поручению <...> произведена <...>. Постановление <...>/<...> указывает на заключение контракта возмездного оказания услуг от <...><...> как на юридически значимое событие, совершенное <...>. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с невступлением в силу постановления. Ходатайств о рассмотрении дела по месту ее жительства не направлялось, следовательно, срок течения срока привлечения к административной ответственности не приостанавливался. Полагает, что поскольку учреждением в ее лице в рамках бюджетной сметы заключен гражданско-правовой договор с физическим лицом (контракт) на оказание услуг по организации проведения торгов заказчика (привлечению квалифицированного специалиста, оказывающего услуги по организации торгов), критерии для установления наличия целевого использования бюджетных средств в учреждении соблюдены, данные расходы предусмотрены расходным обязательством (обеспечение деятельности учреждения) и осуществлялись в соответствии с показателями бюджетной сметы учреждения (по соответствующей классификации расходов). Указывает на несогласие с выводами о выделении бюджетных средств, предусматривающих оплату труда специалиста по закупкам, поскольку в штатном расписании учреждения специалист по закупкам отсутствует. Считает, что срок привлечения ее к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ истек, в связи с тем, что постановление административного органа не вступило в законную силу.

Каллистова (Леонова) А.Г., представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение судьи первой инстанции получено Каллистовой (Леоновой) А.Г. - 17.09.2018 года, жалоба на принятый судебный акт подана - 24.09.2018 года, в связи с чем, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 года при таких обстоятельствах Каллистовой (Леоновой) А.Г. не пропущен.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Из материалов дела следует, что Государственным казанным учреждением Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края», являющимся заказчиком, заключен контракт возмездного оказания услуг от 14 марта 2016 года № 14 с гражданкой Энкель А.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который подписан от имени юридического лица его руководителем Каллистовой (Леоновой) А.Г.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 контракта, гражданка Энкель А.А., как исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации проведения торгов заказчика в период с 14 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.4 контракта, цена контракта составляет 43849, 50 рублей, в том числе 34500 рублей денежное вознаграждение из расчета время оказания услуг – 46 часов, стоимость одного часа оказываемой услуги – 750 рублей, 9349 рублей – страховые взносы, оплата производится за счет средств краевого бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год.

Услуги по контракту от <...> года № <...> приняты Государственным казанным учреждением Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» по акту об оказании услуг от <...> года № <...> на сумму 34500 рублей, от лица заказчика акт подписан руководителем учреждения Каллистовой (Леоновой) А.Г.

Из пункта 4 акта следует, что услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Расшифровки, какие именно услуги оказаны и приняты, не приводится.

В соответствии с платежным поручением от <...> года <...> Государственным казанным учреждением Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» Энкель А.А. перечислено 30015 рублей по контракту от <...> года <...>.

Кроме того, платежными поручениями от <...> №<...>, <...> Государственным казанным учреждением Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» перечислено соответственно 4485 рублей налога на доходы физических лиц, 1759, 50 рублей и 7590 рублей страховых взносов в рамках исполнения указанного контракта.

Всего Государственным казанным учреждением Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» в рамках исполнения указанного контракта перечислено 43849, 50 рублей средств краевого бюджета.

При этом, услуги, оказание которых приобретено и оплачено указанным выше юридическим лицом за счет средств краевого бюджета в рамках вышеназванного контракта от <...><...>, входят в прямые должностные обязанности работника юридического лица и фактически выполнялись им.

Кроме того, в период оказания услуг по контракту от <...><...>, а именно с <...> по <...>, функции контрактного управляющего выполняла главный бухгалтер Склярова Е.С.

Согласно данным единой информационной системы план-график на 2016 год уже был разработан утвержден и размещен Государственным казанным учреждением Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» <...>, то есть до заключения контракта от <...><...>. При этом, подпунктом «а» пункта 2.1.2.1 контракта оказание данных услуг для указанного юридического лица поручено исполнителю. В период с <...> по <...> не было подготовлено и не было размещено ни одной новой версии плана-графика учреждения, в то время как оказание данных услуг было предусмотрено подпунктом «а» пункта 2.1.2.1 контракта от <...><...>.

Размещение в единой информационной системе документов и информации учреждения в период оказания услуг по контракту от <...><...> не осуществлялось.

Разделом 6 контракта <...> «Порядок и срок осуществления приемки оказанных услуг» определено, что подтверждением оказанных услуг является только Акт об оказании услуг, который в силу пункта 1.4 контракта оформляет Исполнитель.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Энкель А.А. услуг по контракту, казенным учреждением не представлено.

Акт приемки оказанных платных услуг от <...> не содержит сведений о том, что гражданкой Энкель А.А. оказана какая-либо индивидуально-конкретная услуга.

В 2016 году путем торгов было осуществлено 3 закупки, информация о которых подлежит размещению в Единой информационной системе, при том, что аналогичные контракты с гр. А.А. Энкель на оказание услуг по организации и проведении торгов возобновлялись ежемесячно.

Учитывая изложенное, руководителем Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» Каллистовой (Леоновой) А.Г. допущено нецелевое использование краевых бюджетных средств на оплату услуг, связанных с организацией и проведением торгов в форме выделения средств на оплату труда штатных работников казенного учреждения по соответствующему виду расходов бюджетной сметы. Бюджетные средства, выделенные Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» по виду расходов 240 «Закупки товаров, услуг, работ для обеспечения государственных нужд», не предусматривают их направления на оплату услуг, которые фактически оплачены по виду расходов 120 «Оплата труда работников казенного учреждения» бюджетной сметы учреждения.

Административным органом по результатам рассмотрения административного материала в отношении Каллистовой (Леоновой) А.Г. принято упомянутое постановление,которое решением судьи первой инстанции от <...> по результатам рассмотрения жалобы Каллистовой (Леоновой) А.Г. признано законным и обоснованным.

Вина руководителя Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» Каллистовой (Леоновой) А.Г. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от <...><...>/<...> материалами дела об административном правонарушении.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективную сторону правонарушения составляет неправомерное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

В соответствии с п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пунктом 2 названной статьи установлено нецелевое использование бюджетных средств, совершенное главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, влечет передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.

Пункт 3 данной статьи Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы РФ, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы РФ, и плату за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств, учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, получателем бюджетных средств является бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств, в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год, связанные с применением бюджетно-правовой ответственности, в сфере охраны установленного порядка расходования бюджетных средств.

В силу ст. 289 Бюджетного кодекса РФ, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как следует из приказа Администрации Краснодарского края от <...><...> Каллистова А.Г. являлась руководителем Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края», который обязан самостоятельно осуществлять полное руководство деятельностью данной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При исполнении служебных обязанностей руководитель учреждения Каллистова (Леонова) А.Г. обязана соблюдать бюджетное законодательство Российской Федерации.

Как следует из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, контрактные управляющие, работники контрактной службы несут административную ответственность как должностные лица. Этой норме корреспондирует письмо Министерства экономического развития РФ от 21.03.2017 № Д28и-1222, согласно которому «контрактная служба создается путем создания отдельного структурного подразделения или утверждения заказчиком постоянного состава работников заказчика, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства при рассмотрении должностным лицом административного органа и судьей районного суда дела об административном правонарушении получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину Каллистовой (Леоновой) А.Г. в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого решения судьи районного суда, у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы Каллистовой (Леоновой) А.Г. об истечении срока давности привлечения ее к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, в связи с обжалованием ею постановления административного органа, несостоятельны, ввиду следующего.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения Каллистовой (Леоновой) А.Г. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки оказанных платных услуг от 07 апреля 2016 года не содержит сведений о том, что гражданкой Энкель А.А. оказана какая-либо индивидуально-конкретная услуга. Доказательств обратного Каллистовой (Леоновой) А.Г. не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Доводы жалобы Каллистовой (Леоновой) А.Г. о ее несогласии с выводами о выделении бюджетных средств, предусматривающих оплату труда специалиста по закупкам, поскольку в штатном расписании учреждения специалист по закупкам отсутствует, судья вышестоящей инстанции полагает несостоятельными, ввиду того, что работники учреждения обладали знаниями и навыками, необходимыми для выполнения возложенных на них должностных обязанностей, в штате казенного учреждения имелись должностные лица, наделенные всем объемом полномочий по организации и проведению торгов.

Учитывая изложенное, недопустимо возлагать функции сотрудников контрактной службы (контрактного управляющего) на лиц, не состоящих в трудовых или служебных отношениях с заказчиком.

Судья вышестоящей инстанции полагает несостоятельным утверждение Каллистовой (Леоновой) А.Г. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, поскольку ее вина объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, оцененными судьей нижестоящей инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Каллистовой (Леоновой) А.Г. не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.

Анализируя изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Каллистовой (Леоновой) А.Г. – без удовлетворения.

Судья краевого суда Х.З. Борс