Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении представителя ООО «Камень-Дизайн» по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2015 г.,

установил:

постановлением Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 (далее - административный орган) <...> от <...> ООО «<...>» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения в области государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель общества по доверенности < Ф.И.О. >3 обратился с жалобой в суд.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> постановление административного органа <...>-<...> от <...> оставлено без изменения, а жалоба представителя общества по доверенности < Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель общества по доверенности < Ф.И.О. >3 просит отменить решение Центрального районного суда <...> от <...> и назначить минимальное наказание за административное правонарушение. В обоснование доводов указано, что решение суда незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель общества по доверенности < Ф.И.О. >3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает незаконным и необоснованным решение судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, просит его отменить и назначить минимальное наказание за административное правонарушение.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет резку, обработку и отделку камня.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащий обязательные для включения в трудовой договор условия гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Между тем, работники общества < Ф.И.О. >6. не ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда (СОУТ), в трудовых договорах перечисленных работников не указаны / не внесены изменения согласно результатов проведенной СОУТ.

В нарушение ч. 2 статьи 327.2 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах общества с иностранными гражданами отсутствует обязательное для включения в трудовой договор с работником, являющимся временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином условие об указании оснований оказания такому работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг.

В нарушение ч. 3 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем (обществом) не утверждены нормы выдачи спецодежды и средства индивидуальной защиты (СИЗ), а также не обеспечено за счет своих средств хранение, стирка, сушка, ремонт и замена спецодежды.

Таким образом, общество при осуществлении резки, обработки и отделки камня, допустившее нарушение требований охраны труда, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения законодательства о труде и охране труда деятельности организации, общество не обеспечило выполнение установленных требований трудового законодательства РФ, тем самым грубо игнорировало эти требования.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения представителем общества не представлено.

Кроме того, ни в жалобе, ни в судебном заседании представитель общества не оспаривал состав вмененного административного правонарушения.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств общество обосновано признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административным органом в результате рассмотрения дела по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку обществом не представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения, не позволяющего ему уплатить штраф в размере <...> рублей, минимальный размер административного штрафа за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не имеется. При этом, бюджет и благотворительная деятельность общества, на которые представитель общества ссылается в качестве основания для снижения размера штрафа, не являются исключительными обстоятельствами, связанными с характером совершенного обществом административного правонарушения и его последствиями, в связи с чем не могут служить основанием к снижению размера штрафа.

При рассмотрении жалобы судьей первой инстанцией не установлено нарушений норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, не установлено обстоятельств, которые были предметом обсуждения судьей первой инстанции, не учтенных при постановлении судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Камень-Дизайн» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: Малаева В.Г.