Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >5 на решение судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >5<...>-И-2 от <...> генеральный директор ООО «<...>» (далее Общество) < Ф.И.О. >3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворена жалоба генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >3, постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях < Ф.И.О. >4 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >5 просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указал, что вывод судьи первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в действиях генерального директора Общества является необоснованным, опровергается материалами дела. Незнание закона не может являться уважительной причиной для совершения административного правонарушения и не освобождает < Ф.И.О. >3 от административной ответственности.

Кроме того, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >5 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи.

Представитель Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и ходатайства, просила отменить решение судьи первой инстанции.

Генеральный директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 в судебном заседании просил жалобу административного органа оставить без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя юридического лица, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалы дела не содержат сведений о том, когда копия оспариваемого решения судьи получена административным органом. Учитывая это, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> не пропущен, необходимости в восстановлении процессуального срока не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Материалами дела установлено, что Общество осуществляет самовольное занятие водного объекта мотолодкой и водными аттракционами без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом при предоставлении услуг отдыхающим, на территории пляжа ООО «<...>». В нарушение требований Водного Кодекса РФ ООО «<...>» на основании заключенного договора оказания услуг <...>/СЗ/-16 от <...> с ООО «<...>» по размещению торговой точки для услуг по организации проката плавательных средств, без согласия Кубанского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов, передал ООО «<...>» в пользование участок акватории Черного моря для рекреационных целей, в границах пляжа санатория «Заполярье».

Административный орган усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в связи с чем принял упомянутое постановление, которое решением судьи отменено, производство по делу прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного Кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного Кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного Кодекса РФ, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Как указано в ч. 1 ст. 19 Водного Кодекса РФ, водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в:

- самовольном занятии водного объекта или его части, т.е. в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды;

- использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Пользование водным объектом без правоустановительных документов означает незаконное осуществление действий, в частности, по изъятию воды и сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Нарушение условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, по объективной стороне состоит в деянии (действии или бездействии), которое может выражаться в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и т.п.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 на постановление административного органа нарушены. Судья первой инстанции не установил значимые обстоятельства в полном объеме, установленным обстоятельствам не дана правовая оценка, выводы судьи противоречат материалам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Между тем, вина генерального директора Общества, согласно постановлению административного органа, подтверждается рапортом старшего помощника прокурора района < Ф.И.О. >7, объяснениями < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, фотоматериалом, иными материалами. Однако судьей первой инстанции соответствующие документы и иные материалы дела об административном правонарушении не истребованы и не получили правовой оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Обосновывая свои выводы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, судья сослался на договор оказания услуг <...> от <...>, заключенный между ООО «<...>» и ООО «<...>» и договор водопользования № <...> от <...>, согласно которому Кубанское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов передало ООО «<...>» в пользование участок акватории Черного моря для рекреационных целей, в границах пляжа санатория «<...>», по выделенным графическим координатам.

Однако, материалы дела не содержат приведенных договоров, судьей районного суда они не истребованы, следовательно, предметом исследования в судебном заседании не могли быть.

Между тем, согласно ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в целях более полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении при необходимости (недостаточности представленного материла) истребует дополнительные материалы.

В силу п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку законодательно установлено, что передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу допускается только с согласия исполнительного органа государственной власти или местного самоуправления, вывод судьи первой инстанции об отсутствии вины генерального директора Общества в связи с наличием договора водопользования у ООО «<...>» нельзя признать обоснованным.

Заключая с ООО «<...>» договор оказания услуг <...><...>, генеральный директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 обязан был удостовериться в его соответствии действующему законодательству, а также в наличии согласования с Кубанским бассейном водного управления Федерального агентства водных ресурсов в части передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу. Неосведомленность < Ф.И.О. >3 об отдельных положениях Водного Кодекса РФ не может служить основанием для его освобождения его от административной ответственности, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий должностного лица Общества.

Общество в лице генерального директора < Ф.И.О. >3 не лишено было возможности проведения правовой проверки условий договора с позиции соответствия его закону, в силу которых у общества возникли определенные правоотношения относительно предмета сделки.

Таким образом, решение судьи постановлено на выводах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к мнению о необходимости отменить решение судьи первой инстанции согласно п.4 ст. 30.7 КоАП РФ и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >5 на решение судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 направить в Центральный районный суд <...> Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Борс Х.З.