Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Газпром Газнадзор» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...>-ОБ/0131/21/11 от 29.06.2015г., ООО «Газпром Газнадзор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...>-ОБ/0131/21/11 от 29.06.2015г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Газпром Газнадзор» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Газпром Газнадзор» < Ф.И.О. >1 просит решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя ООО «Газпром Газнадзор» < Ф.И.О. >3, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26.06.2015г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена целевая проверка соблюдения обязательных требований трудового законодательства ООО «Газпром Газнадзор».

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 209 норм бесплатной выдачи сертифицированных, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам филиалов, структурных подразделений, дочерних обществ и организаций открытого акционерного общества «Газпром», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от <...><...>, п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, < Ф.И.О. >4 допускался к выполнению работ без необходимых средств индивидуальной защиты (плащ непромокаемый, костюм зимний, костюм хлопчатобумажный, антистатический с масловодоотталкивающей и других), что подтверждается личной карточкой <...> учета выдачи СИЗ < Ф.И.О. >4

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от <...><...> «Об утверждении норм бесплатной выдачи сертифицированных, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам филиалов, структурных подразделений, дочерних обществ и организаций открытого акционерного общества «Газпром», начальнику участка обслуживания основных производств положено: костюм брезентовый или костюм хлопчатобумажный, антистатический с масловодоотталкивающей пропиткой; белье нательное хлопчатобумажное; головной убор летний (кепи или бейсболка); плащ непромокаемый; рукавицы брезентовые; перчатки трикотажные; хлопчатобумажные; сапоги резиновые, бензостойкие; наушники противошумные; очки защитные и другие.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вина ООО «Газпром Газнадзор» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки <...>-ОБ/0131/21/11 от 29.06.2015г., протоколом об административном правонарушении <...>-ОБ/0131/21/6 от 29.06.2015г. и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Газпром Газнадзор» < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Судья краевого суда: