Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении президента НП ЭО «Кубань-Эксперт» ФИО2, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

установил:

постановлением заместителя начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО1 <№..> от 28 декабря 2018 года должностное лицо - президент НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <№..> рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2019 года постановление заместителя начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО1 <№..> от 28 декабря 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2019 года отказано.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года определение судьи Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2019 года отменено. Дело об административном правонарушении передано в Краснодарский краевой суд.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО1 просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2019 года, постановление заместителя начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО1 № 199 от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. В обосновании доводов жалобы указано, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, также указано на необоснованность выводов судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав представителей ЮМТУ Росстандарта по доверенности ФИО3 и ФИО4, настаивавших на доводах жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, просившую решение судьи районного суда оставить без изменения, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, в нем не содержится сведений о получении представителем Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта копии решения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2019 года, при этом копия обжалуемого решения судьи районного суда направлена в адрес Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта лишь 11 июля 2019 года, тогда как жалоба на указанное решение поступила в суд 19 июля 2019 года, то есть в срок, установленный требованиями действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для его восстановления, поскольку таковой не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок единства измерений в Российской Федерации, в том числе правоотношения, связанные с осуществлением государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в неприменении аттестованных методик (методов) измерений, несоблюдении требований аттестованных методик (методов) измерений, несоблюдении порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно материалам дела, административным органом была проведена проверка НП ЭО «Кубань-Экспертиза» на основании заявления ФИО6 вх<№..> от 14 декабря 2018 года, которая являлась истцом по гражданскому делу <№..>, была назначена судебная экспертиза по определению суда. По мнению ФИО6, выполненное экспертом ФИО2 НП ЭО «Кубань-Экспертиза» экспертное заключение <№..>П (л.д.125-168 т.1), проведено по неаттестованной методике измерений: «Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии», а также применено средство измерения - весы лабораторные электронные DL-213 марки DEMCOM, зав. <№..>, не прошедшие в установленном порядке поверку. По результатам указанной проверки ФИО2, как должностное лицо экспертной организации был привлечен к административной ответственности.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении <№..> от 28 декабря 2018 года, ФИО2 при производстве судебной технической экспертизы установления давности реквизитов документов на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года, оформленного заключением от <Дата><№..>П, применил методику «Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу, методом импульсной ЯМР спектрометрии», сведения об аттестации которой отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечении единства измерений, чем нарушены нормы п.16 ч.3 ст.1, ч.1 ст.5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года, в основу которого были положены в том числе выводы экспертного заключения от <Дата><№..>П, выполненного ФИО2, была дана надлежащая оценка данному заключению на предмет допустимости, относимости и достоверности с соблюдением специальной процедуры оценки доказательств, предусмотренной статьей 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не нашла оснований не доверять заключению эксперта, признав его допустимым доказательством.

Согласно разъяснениям Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации, данных в письмах <№..> от <Дата> и <№..> от <Дата>, аттестация методик измерения в соответствии с ГОСТ 8.563 представляет собой подтверждение возможности выполнения измерений в соответствии с регламентированной процедурой с характеристиками погрешности измерений, не превышающими указанных в документе на конкретную методику. Судебно-экспертная методика представляет собой специальную программу действий эксперта, основанную на системе научно обоснованных методов, приемов и средств, применяемых для изучения свойств объектов судебной экспертизы, и используемую для решения экспертной задачи - установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы. Судебно-экспертные методики шире по сравнению с методиками измерения, их аттестация действующим законодательством не предусмотрена. При этом аттестация судебно-экспертных методик частично обеспечивает единство изменений. В системе Минюста России для проверки качества судебно-экспертных методик применяется не аттестация, а динамичная и объективная оценка пригодности (валидация), регламент проведения которой утвержден Советом министров юстиции государств-членов ЕврАзЭС 23.05.2011. В судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации методические материалы по производству судебной экспертизы, достоверность которых подтверждена соответствующими внутриведомственными процедурами, которые рекомендованы к использованию в экспертной практике СЭУ Минюста России, публикуются на официальном сайте ФБУ «РФЦСЭ» при Минюсте России и в информационном бюллетене «Новые методические разработки, рекомендуемые для внедрения в практику СЭУ Минюста России». Обеспечение метрологических требований к средствам измерения, используемым при производстве судебных экспертиз, достигается их периодической поверкой. В перечнях обязательной сертификации продукции, работ и услуг, утверждаемых Росстандартом, указанные методики, методические рекомендации и методические пособия, содержащие описание объектов судебной экспертизы и проведение их исследования, отсутствуют. ФБУ «РФЦСЭ» при Минюсте России, осуществлена верификация методики, в ходе которой выполнено единичное слепое тестирование. Полученный результат соответствовал погрешности, заявленной автором методики ФИО2, вследствие чего подтвержден актом верификации от 28 февраля 2019 года, что допускает применение данной методики судебно-экспертными учреждениями вне системы Минюста России.

В соответствии со статьями 3, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является законодательство, регулирующее организацию и производство судебной экспертизы. В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на деятельность негосударственных (вневедомственных) судебных экспертов распространяется только действие 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на негосударственных (вневедомственных) экспертов нормы статьи 38 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующие порядок научно-методического обеспечения судебно-экспертной деятельности, не распространяются.

Во взаимосвязи с изложенным, научно-методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности негосударственных (вневедомственных) экспертов и их организаций (некоммерческих партнерств) осуществляется самостоятельно, что не противоречит нормам части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений.

Следовательно, Краснодарский отдел госнадзора не вправе осуществлять метрологический надзор в форме аттестаций каких-либо экспертных методик, используемых для производства судебных экспертиз, в том числе, в деятельности негосударственных (вневедомственных) экспертов, так как не наделен полномочиями по судебно-методическому обеспечению экспертной деятельности.

Вопросы стандартизации и сертификации методов и средств судебной экспертизы, предназначенных для установления фактических обстоятельств конкретного уголовного, гражданского либо административного дела с помощью специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла регламентируются ст.ст. 1,4, 16.1 и 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.4 ГОСТа 8.563, которые допускают аттестацию методики измерений в добровольном порядке, что признаётся законодателем достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Система добровольной сертификации создается юридическим лицом, индивидуальными предпринимателями или несколькими юридическими лицами и может быть зарегистрирована в Росстандарте.

С учетом данного порядка в ФБУ «РФЦСЭ» при Минюсте России и НП «СУДЭКС» (учреждено ФБУ «РФПСЭ» при Минюсте России и ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России) созданы «Система добровольной сертификации методического обеспечения» и «Система добровольной сертификации компетентности негосударственных судебно-экспертных лабораторий», которые зарегистрированы в реестре Росстандарта, что подтверждается свидетельствами от 02 марта 2005 года с рег. номером РОСС RU.B175.040300, и от 22 декабря 2016 года с рег. номером РОСС RU.П1609.04СЭЛ1.

Использованная экспертом (президентом) НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО2 при проведении судебной технической экспертизы установления давности реквизитов документов методика «Определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР спектроскопии» (патент на изобретение <№..>, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ 27 марта 2013 года, сроком действия до 19 декабря2031 года), сертифицирована НП «СУДЭКС», что подтверждается сертификатом соответствия от 24 января 2017 года <№..>, выданным сроком до 23 января 2020 года. В январе текущего 2020 года срок действия сертификата был продлен до 23 января 2023 года.

С учетом изложенной позиции в ФБУ «РФЦСЭ» при Минюсте России проведена верификация данной экспертной методики по определению давности создания реквизитов документов, о чем составлен акт верификации методики с выводом о возможности получать при ее применении достоверные результаты, отвечающие заявленной погрешности.

Кроме того, НП ЭО «Кубань-Экспертиза» при производстве экспертизы применен поверенный ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» (учреждён Росстандартом) прибор ЯМР-анализатор «Спин Трэк», что подтверждается свидетельством о его поверке от 25 апреля 2018 года <№..>, которое действовало на момент проведения экспертизы по гражданскому делу <№..> по иску ФИО6 к ФИО7

Таким образом, метрологический надзор в сфере судебных экспертных методик, разработанных негосударственными (вневедомственными) экспертами, осуществляется в форме добровольной сертификации, подтверждающей соблюдение технических регламентов при производстве экспертиз и поверкой приборов, применяемых в ходе экспертного исследования.

Также судьей районного суда установлено, что экспертом (президентом) НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО2 при проведении экспертного исследования были использованы приобретенные по договору с ООО «Эра» от <Дата><№..> вместе со свидетельством о поверке весы лабораторные электронные DL-213 марки DEMCOM, зав. <№..>, информация о поверке которых отсутствовала в реестре Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, однако данные сведения стали известны экспертной организации только в декабре 2018 года, после того, как в отношении физического лица ФИО2 и юридического лица НП ЭО «Кубань-Экспертиза» были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения НП ЭО «Кубань-Экспертиза» с заявлением в правоохранительные органы с целью предупреждения, пресечения и недопущения впредь аналогичных правонарушений.

Кроме того, экспертом (президентом) НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО2 в материалы настоящего дела представлено свидетельство <№..> от 10 января 2019 года о поверке весов неавтоматического действия DL модель DL-213, госреестр <№..>, заводской <№..>, из которого следует, что на основании результатов первичной (периодической) поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Федеральное законодательство не возлагает на приобретателя приборов, подлежащих поверке, обязанности по перепроверке указанных в документах сведений при их приобретении.

Таким образом, доказательств того, что эксперт ФИО2 умышленно использовал весы при отсутствии в действительности их поверки в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области», а также сведений о них в Федеральном информационном фонде по обеспечении единства измерений при проведении судебной экспертизы установления давности реквизитов документов Краснодарским отделом госнадзора ЮМТУ Госстандарта по делу об административном правонарушении, не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Учитывая указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления заместителя начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО1 <№..> от <Дата> и прекращении производства по делу в отношении президента НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО2

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм законодательства.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

С учетом изложенного, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи районного суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: