Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора <адрес>ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от дата о возврате постановления от дата и материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 для устранения недостатков,-

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от дата постановление первого заместителя прокурора <адрес> государственного советника юстиции 3 класса ФИО4 от дата о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.1 КоАП РФ и материалы возвращены заявителю для устранения выявленных судом недостатков.

Не согласившись с данным определением мирового суда первым заместителем прокурора <адрес> государственным советником юстиции 3 класса ФИО4 подан протест, в котором заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от дата отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указано: возвращая постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ от дата и другие материалы в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о неполноте представленных материалов, а также о том, что в постановлении от дата «не указано каким гражданам или юридическим лицам действиями ФИО1 был причинен несущественный вред». Вместе с тем, определение по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, которым оформляются различные решения на всех стадиях производства по делу, носящие процессуальный характер и не затрагивающие существа дела. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Указанное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении. Следовательно, оценка суда о том, что «ежегодный сводный план проверок юридических лиц и предпринимателей на 2014 год, сроки которого нарушены ФИО1 не является федеральным нормативно правовым актом, за действие вопреки которому ему вменяется совершение административного правонарушения» свидетельствует о неполном, необъективном выяснении судом всех обстоятельств при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а также выявлении причин и условий способствовавших его совершению. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата не содержало сведений о том, что ФИО1 нарушены исключительно сроки ежегодного сводного плана проверок юридический лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также п. 3.23, п. 3.30 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства РФ, утвержденного Приказом ФАС России от дата№. Диспозиция ст. 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей. Таким образом, довод о возврате постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ от дата и других материалов дела ввиду того, что «в постановлении не указано каким гражданам или юридическим лицам действиями ФИО1 был причинен несущественный вред» является также необоснованным и несостоятельным, так как согласно постановлению «ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований при отсутствии предусмотренных законом оснований, за пределами установленных полномочий, самовольно, находясь в служебном помещении Ставропольского УФАС, расположенного по адресу: <адрес> срок проведения плановой выездной проверки ООО «Объединение котельных курорта», определен на 1 рабочий день больше, нежели чем был предусмотрен ежегодным сводным планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год. Кроме того в нарушение ст. 29.12 КоАП РФ в вводной и описательной частях определения не указано каким органом (должностным лицом) вынесено постановление и направлены материалы дела.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры <адрес>ФИО2 - полностью поддержала доводы протеста, дав пояснения, аналогичыне изложенным выше и просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от дата и направить материал в отношении ФИО1 в мировой суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание ФИО – лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и представитель УФАС по СК - извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и о причине своей неявки суд не уведомили и не представили ходатайств об отложении слушания. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения протеста, суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие ФИО3 и представителя УФАС по СК.

Изучив материалы дела и поданный протест, суд находит его подлежащим рассмотрению по существу и удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 40: в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Как следует из обжалуемого определения мирового судьи – основанием для возврата материала послужило ссылка на те обстоятельства, что ежегодный сводный план проверок юридических лиц и предпринимателей на 2014 год, сроки которого нарушены ФИО1 не является федеральным нормативно правовым актом, за действие вопреки которому ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и в постановлении не указано каким гражданам или юридическим лицам действиями ФИО1 был причинен несущественный вред.

Данные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 существенным недостатком протокола (в данном случае материала) является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола (в данном случае материала), которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, все перечисленные в определении мирового судьи недостатки материалов дела могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, и в основном сводятся к оценке доказательств, которая осуществляется судьей в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления по результатам рассмотрения дела.

В случае возникновения необходимости, мировой судья вправе в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные выводы мирового судьи являются несостоятельными.

Таким образом, существенных нарушений требования закона при оформлении данного материала не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, имеются, в связи с чем, законных оснований для возвращения материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в <адрес> - не установлено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению тому же мировому судье для рассмотрения по существу, в ходе которого следует проверить законность действий должностного лица, составившего протокол, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.

Касательно доводов протеста прокурора в части указания на нарушения мировым судьей требований ст. 29.12. КоАП РФ о том, что в вводной и описательных частях определения не указано каким органом (должностным лицом) вынесено постановление и направлены материалы, - не являются самостоятельным основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Протест первого заместителя прокурора <адрес> государственного советника юстиции 3 класса ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от дата о возврате постановления от дата и материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 для устранения недостатков – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от дата о возврате постановления от дата и материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 для устранения недостатков - отменить, а дело направить тому же мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских