Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 283 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО3, о назначении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 18 (восемнадцать) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 283 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 18 (восемнадцать) месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой сообщает, что постановление следует отменить, так как в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении доказательства и применении ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в части применения ч. 2.2. ст.4.1 КоАП РФ заявленное ходатайство не разрешено, не оглашено и не вручено определение о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

ФИО1 в суд не прибыла, однако была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, оснований для отложения судебного разбирательства суд не находит, поэтому в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, судья приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО1 Судом исследованы доводы ФИО1, а также судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час, у <адрес>, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: ( поведение не соответствующее обстановке ), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеются запись в графе объяснений «к доктору не поеду» л.д. 3,

-протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.4,

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются записи об установлении признаков алкогольного опьянения, указаны данные понятых, запись в графе о результатах освидетельствования «отказ от выдоха» и подпись л.д. 5,

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в нем указано, что в присутствии понятых ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, имеется ее собственноручная запись об отказе прохождения освидетельствования и подпись л.д. 6, карточка водителя ФИО1, где есть сведения о совершении однородных правонарушений в течение года л.д. 7-8,

-копия паспорта ФИО1 л.д. 14, характеристика ФИО1, справка о доходах, кредитный договор,22,26-35, договор залога л.д. 37-41, сведения о договоре потребительского кредита л.д. 42-51,

-протокол судебного заседания л.д.52-53, где имеется ходатайство ФИО1 и протокольное определение суда о приобщении предоставленных материалов, о ее имущественном положении.

-постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 55-58.

Судом доводы жалобы ФИО1 исследованы и изучены в полном объеме, суд оценивает протокол об административном правонарушении, как составленный без процессуальных нарушений, по месту и времени составления протокол соответствует исследованным судом обстоятельствам. Факт отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 установлен в присутствии двух понятых, об этом имеется запись в акте освидетельствования.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому следует прийти к выводу, что данным указанным в протоколах об отказе от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения на месте - следует доверять, так как данные протокола не противоречат установленным судом обстоятельствам. Судебное разбирательство было проведено с участием ФИО1

Судом проверены все доводы ФИО1, в том числе о том, что заявлялось ходатайство о приобщении доказательства и применении ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в части применения ч. 2.2. ст.4.1 КоАП РФ заявленное ходатайство не разрешено, не оглашено и не вручено определение о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства. Однако в материалах дела судом исследован протокол судебного заседания, где имеется ходатайство ФИО1 и протокольное определение суда о приобщении предоставленных материалов, описательная часть постановления от 14 июля 2016 года также содержит сведения об исследовании этих материалов, обоснованном и мотивированном назначении ФИО1 наказания. При рассмотрении жалобы ФИО1, с учетом положений ч.2-2 ст.4.1 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, таким образом не установлено оснований для снижения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следует признать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 283 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 18 (восемнадцать) месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.