Гражданский кодекс часть 1

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) дело по жалобе директора ООО ТЭК «Регион-76» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК «Регион-76» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 412 см., при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение + 12 см) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ООО ТЭК «Регион-76» наказания по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО ТЭК «Регион-76» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данным процессуальными актами, генеральный директор ООО ТЭК «Регион-76» ФИО1 подал жалобу в Шатковский районный суд Нижегородской области.

Срок обжалования постановления восстановлен, поскольку заявитель реализовал свое право на обжалование постановление в порядке подчиненности. Срок обжалования решения не нарушен.

В жалобе указано, что генеральный директор ООО ТЭК «Регион-76» ФИО1 с вынесенным постановлением и решением не согласен по следующим основаниям.

Решениепо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не содержитв себе мотивированных и обоснованных выводов.

Отсутствуют ссылки на основание для принятия к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.Причина изменения первоначального решения - отказать в принятии крассмотрению жалобы на все-таки принять ее в производство не приведена.

Соответствующего мотивированного определения к рассмотрению жалобы не вынесено.

Основанием Шатковского районного суда Нижегородской области для отмены определения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
явились необоснованные выводы должностного лица, что повлияло на
последнее решение должностного лица непонятно.

В связи с чем должностное лицо ГИБДД восстановило срок обжалования? Решение суда об отмене определения не может служить указанием для ЦАФАП ГИБДД восстановить сроки обжалования постановления.

Данные нарушения привели к тому, что заявитель был лишен возможности оплатить половину наложенного штрафа.

В обжалуемом решении не приведены обстоятельства отягчающие илисмягчающие административную ответственность, что в соответствии со ст.26.1КоАП РФ является обязательным.

Доводам о снижении наложенного
административного наказания или освобождения от административной
ответственностиправовая оценка не дана.

Жалоба рассмотрена должностным лицом в отсутствие заявителя, при
имеющихся данных о заявленном ходатайстве об отложениирассмотрения жалобы, посредством обращения через официальный сайт
ЦАФАП ГИБДД. Данное ходатайство не рассмотрено. Решение ЦАФАП ГИБДДтакже не содержит в себе сведений об удовлетворении, либо об отклоненииданного ходатайства. Данные нарушения повлекли за собой нарушение прав, в частности права на защиту и представить доказательства невиновности.

Жалоба рассмотрена далеко не в десятидневный срок, с момента получениядолжностным лицом материалов дела! Данные нарушения являютсясущественными! Указанные действия выходят за рамки компетенциипредставителей исполнительной власти!

Юридическое лицо извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего законного представителя либо защитника в суд не направило, предоставив выдержки из заключения специалиста ООО ОК «Канцлер», а именно листы: 8, 10-15, 18.

Должностные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и должностных лиц.

Изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно упомянутому Приложению предельно допустимая высота транспортного средства - 4 метра.

Примечание. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ООО ТЭК «Регион-76» как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт № измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что высота ТС с учетом погрешности составила 4,12 м, т.е. допущено превышение предельно допустимой высоты ТС на 12 см. Специальное разрешение отсутствует.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор СПВК в реестре 1, заводской номер оборудования: ИБС.00003.02082016, свидетельство ТСИ № 60768, действительно до 30 ноября 2020 года.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств в частности регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Предоставленные стороной защиты выдержки из заключения специалиста ООО ОК «Канцлер», а именно листы: 8, 10-15, 18, не могут быть приняты судом во внимание, как доказательство бесспорно опровергающее произведенные специальном техническим средством, работающим в автоматическом режиме, измерения, поскольку заключение специалиста не представлено в полном объеме, сведений о предупреждении специалиста за дачу заведомо ложного заключения не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих наличие у специалиста соответствующего образования, и права на осуществление подобной деятельности.

При этом указанное специальное техническое средство «ИБС ВИМ» поверено в установленном порядке (Свидетельство о поверке № 17001502393 выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации).

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 13 сентября 2018 года. Имеется знак поверки.

Пределы допустимой погрешности измерения наряду с наибольшей допускаемой нагрузкой, пределами взвешивания, диапазонами измерения относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам взвешивания транспортного средства формируются с учетом такой погрешности.

Наличие сведений о поверке в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, акт № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что из оспариваемого решения по жалобе не ясно, в связи с чем было изменено первоначальное решение об отказе в принятии жалобы к производству на обратное, произвольное применение норм права о восстановлении процессуальных сроков, рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, нарушение прав заявителя на оплату половины наложенного штрафа, суд не принимает и отмечает следующее.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТЭК «Регион-76» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное постановление генеральный директор общества обжаловал начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу через официальный сайт Госавтоинспекции.

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области жалоба ООО ТЭК «Регион-76» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением генеральный директор ООО ТЭК «Регион-76» ФИО1 обжаловал его в суд.

По итогам рассмотрения указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, председателем Шатковского районного суда Нижегородской области было принято решение, которым жалоба генерального директора ООО ТЭК «Регион-76» ФИО1 была удовлетворена.

Определение начальника ЦАФАП ЛДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы ООО ТЭК «Регион-76» на постановление пот делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При таких обстоятельствах у должностного лица ЦАФАП возникла обязанность рассмотреть жалобу генерального директора ООО ТЭК «Регион-76» ФИО1 по существу.

Учитывая, что поданная начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области жалоба ООО ТЭК «Регион-76» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ не содержала в себе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом данный вопрос был разрешен решением Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для обсуждения данного вопроса у начальника ЦАФАП не имелось, в связи с чем доводы жалобы в данной части не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Каких либо нарушений процессуальных сроков по рассмотрению жалобы начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не допущено.

Первоначально жалоба поступила в ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ, решение по ней было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный десятидневный срок.

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было получено должностным лицом ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦАФАП в рамках подготовки к рассмотрению жалобы, в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе в целях соблюдения прав заявителя на защиту, вынес мотивированное определение об отложении рассмотрения жалобы до ДД.ММ.ГГГГ, указав на необходимость извещения ООО ТЭК «Регион-76», что не противоречит ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ. При этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению в общий срок рассмотрения жалобы не подлежит.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ показало, что о дате, времени и месте судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ на 13 час. 00 мин. генеральный директор ООО ТЭК «Регион-76» был уведомлен надлежащим образом (идентификатор почтового отправления №). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы материалы дела не содержат, данных о подаче такого ходатайства стороной защиты в жалобе не приведено, в связи с чем оснований полагать о нарушении должностным лицом ЦАФАП прав заявителя на защиту и предоставление доказательств не имеется.

Довод заявителя о том, что действия должностного лица ЦАФАП при рассмотрении жалобы на постановление привели к нарушению его права на оплату штрафа в размере 50% не состоятелен в силу следующего.

Возможность льготной, т.е. в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22.12.2014 N 437-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения". Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП РФ).

Добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ связывается законодателем не с датой вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу, а с датой его вынесения.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 35-П.

Учитывая тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении было получено заявителем после истечения двадцатидневного срока, суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность реализовать свои права путем подачи соответствующего ходатайства в орган вынесший оспариваемое постановление, однако не воспользовался ими.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, и вынесенного решения по жалобе на постановление, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ООО ТЭК «Регион-76» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, при этом требования Правил дорожного движения являются обязательными для исполнения, состав правонарушения формален и не требует наступления вредных последствий, кроме того, учитывая, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, довод о малозначительности административного правонарушения не принимается во внимание.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, сведениями о том, что ранее юридическое лицо по ст. 12.21.1 КоАП РФ к административной ответственности не привлекалось, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей заявителя в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А...№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова