Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 г.,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой на данное постановление, указав, что 11 декабря 2017 г. между государственным заказчиком Министерством обороны РФ и поставщиком АО «Улан-Удэнский авиационный завод» был заключен государственный контракт на поставку двух вертолетов Ми-8АМТШ. Во исполнение госконтракта АО «Улан-Удэнский авиазавод» заключило с АО «ОДК-Климов» договор поставки четырех авиационных двигателей ВК-2500-03. Поставка товара осуществлена с нарушением сроков, установленных договором: поставка первой партии – в мае 2018 г. (просрочка 11 дней), второй партии – в июне 2018 г. (просрочка 30 дней). В связи с длительностью производства вертолетов соблюдение сроков поставки комплектующих изделий имеет критическое значение для планирования сроков изготовления продукции и соблюдения сроков исполнения государственного заказа. По результатам оценки возможности исполнения государственного контракта с учетом просрочки поставки двигателей АО «Улан-Удэнский авиационный завод» пришло к заключению о возможности исполнения контракта в установленные сроки, в связи с чем 16 июля 2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки, которым были установлены новые сроки поставки и новые сроки окончательной оплаты. Действия заказчика по приостановке оплаты по договору, связанной с просрочкой исполнения обязательств поставщика, соответствуют нормам гражданского законодательства, равно как и действия сторон по заключению дополнительного соглашения, исключающего нарушения условий договора как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя. Следовательно, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, товар, поставляемый в рамках договора поставки с АО «ОДК-Климов» не является товаром по государственному оборонному заказу, и следовательно, нарушение условий и порядка оплаты по такому договору не формирует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования

Как было установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, 12 октября 2017 г. между АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (покупателем) и АО «ОДК-Климов» (поставщиком) был подписан договор на поставку 4 двигателей ВК-2500-03, фактически заключенный 11 января 2018 г. по достижении согласования разногласий между сторонами относительно ориентировочной цены договора.

Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 11 декабря 2017 г. о поставке вертолетов для нужд Минобороны РФ на сумму 883 385 429 руб. 60 коп. Во исполнение данного контракта государственным заказчиком 22 декабря 2017 г. направлен АО «Улан-Удэнский авиационный завод» авансовый платеж в размере 450 000 000 руб.

Согласно условиям договора (п. 3.4.3, п. 2.5, п. 3.8) до момента подписания протокола согласования фиксированной цены расчеты за поставленные двигатели осуществляются по ориентировочной цене в течение 10 дней с даты поставки. Датой поставки двигателей считается дата подписания товарной накладной.

На основании товарных накладных от 11 мая 2018 г. АО «ОДК-Климов» 11 мая 2018 г. произведена поставка трех двигателей, и в этот же день поставщиком выставлен счет на оплату поставленных двигателей в общей сумме 50 077 564 руб. 91 коп.

В нарушение приведенных условий договора поставки расчет с поставщиком АО «Улан-Удэнский авиационный завод» произведен 28 мая 2018 г., то есть головным исполнителем нарушены сроки оплаты по договору, заключенному в рамках государственного оборонного заказа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – государственным контрактом на поставку вертолетов по заказу Министерства обороны РФ от 11 декабря 2018 г., договором поставки между АО «ОДК-Климов» и АО «Улан-Удэнский авиационный завод» от 12 октября 2017 г., товарными накладными, счетом на оплату от 11 мая 2018 г., платежным поручением от 28 мая 2018 г., дополнительным соглашением от 16 июля 2018 г., приказом о приеме ФИО1 на работу в должности начальника экономического управления АО «Улан-Удэнский авиационный завод» от 02 апреля 2014 г., приказом о переводе ФИО1 на должность заместителя управляющего директора по материально-техническому обеспечению АО «Улан-Удэнский авиационный завод» от 16 октября 2015 г., приказом управляющего директора АО «Улан-Удэнский авиационный завод» от 16 января 2018 г. о возложении на ФИО1 обязанности по организации исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе при заключении и исполнении договоров с соисполнителями по кооперации, в том числе по выполнению условий о порядке и сроках оплаты товаров, работ, услуг;

постановлением прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ о возбуждении производства об административном правонарушении от 31 августа 2018 г.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 г. пришел к обоснованным выводам о виновности должностного лица ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, а также верно квалифицировал его действия по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При назначении административного наказания приняты во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы о том, что действия заказчика по приостановке оплаты по договору, связанной с просрочкой исполнения обязательств поставщика, равно как и действия сторон по заключению дополнительного соглашения, исключающего нарушения условий договора как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя соответствуют нормам гражданского законодательства, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку имеющимися в деле доказательствами с достоверностью подтверждено, что оплата за двигатели, поставленные 11 мая 2018 г., была произведена 28 мая 2018 г., то есть с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного договором поставки, при этом дополнительное соглашение, изменяющее условия договора поставки о сроках поставки и оплаты товара, было заключено между АО «ОДК-Климов» и АО «Улан-Удэнский авиационный завод» 16 июля 2018 г., то есть уже после нарушения АО «Улан-Удэнский авиационный завод» сроков оплаты товара, поставленного 11 мая 2018 г., и совершения вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что товар, поставляемый в рамках договора поставки с АО «ОДК-Климов», не является товаром по государственному оборонному заказу, и следовательно, нарушение условий и порядка оплаты по такому договору не формирует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, суд признает безосновательными, не соответствующими содержанию имеющихся в деле доказательств и не способными повлечь отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 от 17 сентября 2018 г. отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья З.В.Гурман