Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Тесёлкина С.М., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 11 сентября 2019 года член комиссии ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку принятие решения о признании ООО «ВАМ-СТРОЙ» и поданной им заявки соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было обусловлено тем, что несмотря на то, что срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 21.09.2018 № 589, представленной обществом, на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе истек, членство ООО «ВАМ-СТРОЙ» в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства было подтверждено посредствам, имеющихся сведений в официальном реестре членов СРО на сайте http:reestr.nostroy.ru, обновленных 22.10.2018 года, и телефонного запроса в Саморегулируемую организацию «Ассоциация «Псковской строительный комплекс». В связи с чем комиссией был сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «ВАМ-СТРОЙ» права принимать участие в конкурентных процедурах на заключение контрактов по выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

При этом комиссией учитывалось то, что ранее общество являлось исполнителем аналогичных государственных контрактов и положительно зарекомендовало себя, а также потребность в скорейшем заключении государственного контракта на выполнение работ на социально значимом объекте - ГБУЗ «Печорская районная больница».

Кроме того, действия членов комиссии и принятое решение исследовалось Арбитражным судом Псковской области и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, которыми было установлены законность решения членов комиссии и соответствие его требованиям закона и документации об аукционе, что напрямую свидетельствует об отсутствии вины членов комиссии.

Ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, ввиду формального содержания в действиях членов комиссии признаков состава административного правонарушения, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных отношений, полагала применение меры административного наказания в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 руб. и не более 30 000 руб. носит неоправданно карательный характер, абсолютно не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины.

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы в отношении отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения поддержали.

Представитель УФАС по Псковской области ФИО3 с жалобой не согласилась, считая вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным. Отметила, что действия ФИО1 по признанию соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе заявки ООО «ВАМ-СТРОЙ», содержащей выписку из реестра членов саморегулируемой организации № 589 от 21.09.2018, выданную ранее срока, установленного требованиями документации об аукционе образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы о том, что законность решения членов комиссии и соответствие его требованиям закона и документации об аукционе, установлены Арбитражным судом Псковской области и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, полагала необоснованными, так как вопрос о наличии в действиях членов комиссии состава административного правонарушения судами не исследовался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае несоответствия документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закон о контрактной системе, или копий этих документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в числе прочего требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 26.10.2018 № 0157200000318000814-П1 ООО «ВАМ-СТРОЙ» и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

Согласно изменениям извещения о проведении электронного аукциона от 08.10.2018, участник закупки должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с правом выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства.

Заявки на участие в электронном аукционе направляются претендентом оператору электронной площадки в срок до 09 час. 00 мин. 24 октября 2018 года путем заполнения экранных форм и прикрепления обязательных документов.

Согласно подпункту 4 пункта 2.4 Инструкции для участников закупки, разработанной в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, в числе которых указана выписка из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017г. № 58, выданная участнику закупки не ранее чем за месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем аукционе.

Вместе с тем заявка с порядковым номером 113, поданная ООО «ВАМ-СТРОЙ» в 22 час. 17 мин. 14 октября 2018 года содержала выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 21.09.2018 № 589, то есть выданную ранее чем за месяц до даты окончания 24.10.2018 года срока подачи заявок на участие в настоящем аукционе.

В нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией, одним из членов которой является ФИО1, принято решение о признании заявки ООО «ВАМ-СТРОЙ» соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе для закупки № 0157200000318000814.

Указанные действия вопреки доводам ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 Закона о контрактной системе.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа объективно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены положения законодательства, дана верная юридическая оценка действиям члена комиссии ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования сделан вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания по делу № 060/04/7.30-136/2019 об административном правонарушении от 11.09.2019, учитывая то, что 1 % начальной (максимальной) цены контракта составляет 99 800,4 руб., ФИО1 назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

Законных оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1., ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ судья не усматривает.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 11.09.2019 по делу № 060/04/7.30-136/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья С.М. Тесёлкина