Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Сухомлинова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону ФИО1 на постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №№ от 04.04.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 Кодекса РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ростова – на – Дону с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее постановление), указывая, что с данным постановлением не согласна, считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на следующие основания:

ДД.ММ.ГГГГ УФАС предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просит жалобу удовлетворить.

Представитель Ростовского УФАС в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Исходя из доводов и доказательств, представленных сторонами, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что действия директора Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КРФ об АП и должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

Согласно ч.1.2. ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, из Прокуратуры Ростовской области материалов проверки Администрации г.Ростова-на-Дону в части передачи на ответственное хранение ОАО «Чистый город» муниципального имущества (объектов коммунальной техники) без проведения торгов было возбуждено дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) по признакам нарушения ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), в рамках рассмотрения которого было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче на ответственное хранение муниципального движимого имущества» между Департаментом (клиентом) и ОАО «Чистый город» (хранитель) без проведения торгов были заключены договоры ответственного хранения муниципального имущества № и №/к со сроком действия -до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанных договоров, хранение имущества осуществляется на принадлежащей ОАО «Чистый город» территории. Таким образом, условиями договоров предусматривалась передача хранителю прав владения муниципальным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанных договоров и на основании актов приема-передачи Департамент передал из муниципальной казны на ответственное хранение ОАО «Чистый город» следующее имущество:

- мусоровоз кузовной <данные изъяты> на базе <данные изъяты> (5 единиц); мусоровоз <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> (9 единиц); поливомоечная машина <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> (1 единица); погрузчик универсальный малогабаритный <данные изъяты> (2 единицы) - по договору №;

- пластиковые передвижные евроконтейнеры для сбора ТОПП емкостью 1100 л (1594 единиц) - по договору №.

В соответствии с п. 9.5 договоров ответственного хранения № и №/к в случае если в срок не позднее 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о нежелании продлить настоящий договор, действие договора автоматически продлевается на неопределенный срок.

Согласно материалам дела, вышеуказанные договоры действовали вплоть до заключения между Департаментом и ОАО «Чистый город» договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи акций, по условиям которого спорное имущество было передано в собственность ОАО «Чистый город» в счет оплаты его акций, приобретенных Муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону.

При этом в течение действия договоров ответственного хранения ОАО «Чистый город» фактически использовало спорное имущество в хозяйственной деятельности - для целей сбора и вывоза отходов производства и потребления.

Право пользования мусоровозами <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> (9 единиц); поливомоечной машиной <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> (1 единица); погрузчиками универсальными малогабаритными <данные изъяты> (2 единицы) перешло к ОАО «Чистый город» в порядке правопреемства от МУ «Чистый город», МП ЖКХ «Центр», МП «Чистый город» на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных в 2006 - 2007 г.г.

Право пользования иным имуществом: мусоровозами кузовными <данные изъяты> на базе <данные изъяты> (5 единиц), пластиковыми передвижными евроконтейнерами для сбора ТОПП емкостью 1100 л (1594 единиц), ОАО «Чистый город» не предоставлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» (вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ) заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений, к числу которых не относится заключение вышеуказанных договоров ответственного хранения.

В свою очередь в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В связи с вышеизложенным Комиссия Ростовского УФАС России на основании своего решения от ДД.ММ.ГГГГ признала действия (бездействия) Департамента, выразившиеся:

- в заключении с ОАО «Чистый город» без проведения торгов договоров ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ № и №/к (в части мусоровозов кузовных <данные изъяты> на базе <данные изъяты> (5 единиц); пластиковых передвижных евроконтейнеров для сбора ТОПП емкостью 1100 л (1594 единиц);

- в неосуществлении надлежащего контроля за использованием муниципального имущества, переданного по указанным договорам, результатом чего явилось его фактическое использование ОАО «Чистый город» в своей хозяйственной деятельности без получения на это право по результатам торгов (в части мусоровозов кузовных <данные изъяты> на базе <данные изъяты> (5 единиц);, пластиковых передвижных евроконтейнеров для сбора ТОПП емкостью 1100 л (1594 единиц)), нарушающими ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела УФАС по РО вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФИО1 в его совершении.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РО от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче на ответственное хранение муниципального движимого имущества» между Департаментом (клиентом) и ОАО «Чистый город» (хранитель).

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия ФИО1 должностными лицами УФАС квалифицированы верно по ч.1 ст. 14.9 Кодекса РФ об АП - как совершение действий (бездействий) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину ФИО1 в его совершении.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья Е.В. Сухомлинова