Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора МКУ "Методический центр развития образования" ФИО3, на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 по делу об административном правонарушении №-ПП/2016-1/1/50/12/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МКУ "Методический центр развития образования", юридический и фактический адрес адрес: ЯНАО, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в ЯНАО ФИО5 по делу об административном правонарушении №-ПП/2016-1/1/50/12/21 от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Методический центр развития образования" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением директор МКУ "Методический центр развития образования" ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить.

При этом автор жалобы указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает сроки проведения и проверки знаний по охране труда работников, не относящихся к категории рабочих профессий, специалистов и руководителей (п.п. 2.2.1 и 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Кроме того, просит освободить МКУ "Методический центр развития образования" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку правонарушение не причинило существенного вреда, само по себе не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло никаких негативных последствий.

В возражениях на указанную жалобу представитель ГИТ в ЯНАО ФИО4 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник МКУ "Методический центр развития образования" выступил в соответствии с содержанием жалобы, настоял на ее удовлетворении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В силу ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 2.2.1 порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки по соблюдению трудового законодательства МКУ "Методический центр развития образования", выявлены нарушения, выразившиеся в не обеспечении проведения с вновь принятыми на работу работниками учреждения обучения и проверку знаний по охране труда в течение месяца после трудоустройства.

Как усматривается из материала дела, вновь принятые работники учреждения ФИО6, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, трудовой договор № от 17.08.2015г., ФИО8, трудовой договор № от 19.08.2015г., ФИО9, трудовой договор № от 28.09.2015г., ФИО10, трудовой договор о№ от 29.09.2015г. прошли обучение и проверку знаний по охране труда ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, контролирующий орган сделал обоснованный вывод о доказанной виновности МКУ "Методический центр развития образования" в совершении инкриминируемого административного правонарушения на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в постановлении и допустимость которых сомнений не вызывает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы контролирующего органа, в деле не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МКУ "Методический центр развития образования" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, отразившихся на существе принятого решения либо ограничивших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обсуждая доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, указывающие на принятие со стороны МКУ "Методический центр развития образования" активных мер по проверке знаний требований охраны труда, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях привлеченного к административной ответственности юридического лица существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, свидетельствующих о тяжести наступивших последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд, вопреки возражениям на жалобу, признает совершенное МКУ "Методический центр развития образования" административное правонарушение малозначительным, что влечет прекращение производства по делу в порядке ст. ст. 2.9, 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора МКУ "Методический центр развития образования" ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО4 по делу об административном правонарушении №-ПП/2016-1/1/50/12/21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ "Методический центр развития образования" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МКУ "Методический центр развития образования" - прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить руководителю юридического лица - МКУ "Методический центр развития образования" устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян