Гражданский кодекс часть 1

жалобу защитника ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополь от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1,

установил:

15 ноября 2016 года заместителем начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по признакам части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Меркурий» ФИО5

Согласно протоколу от 15 ноября 2016 года в торговом зале магазина розничной торговли, находящемся по адресу: <адрес>., директором ООО «Меркурий» ФИО5 в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не принято мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции. Вследствие чего, ООО «Меркурий» осуществлялся оборот (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2016 года директор ООО «Меркурий» ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе защитник Тамилина А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны, что ни ООО «Меркурий», ни директор ООО «Меркурий» ФИО5 не являются собственниками алкогольной продукции обнаруженной и изъятой органом административного контроля.

Выслушав защитников Тамилину А.В. и Фроленкову Ю.В., поддержавших жалобу, представителя контрольного органа ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении суд обязан согласно положениям статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда вышеуказанные требования выполнены не были.

Диспозицией части 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

На основании статей 27.1, 27.8, 28.3, 28.7 КоАП РФ сотрудниками надзорного органа 19 августа 2016 года проведен осмотр складских помещений, принадлежащих ООО «Меркурий» и находящегося по адресу: <адрес><адрес> (протокол осмотра от 19 августа 2016 года №).

В ходе осмотра вышеуказанной алкогольной продукции с визуальными признаками подделки ФСМ не обнаружено. При этом согласно представленным товарно-сопроводительным документам (справки Б) объем закупленной ООО «Меркурий» указанной алкогольной продукции составляет 9960 бут., соответственно факт отсутствия указанной алкогольной продукции на складе, указывает на ее реализацию в полном объеме.

Согласно представленным ООО «Меркурий» реестра продажи товаров указанная алкогольная продукция была реализована организациям розничной торговли, а также конечным потребителям.

Согласно предоставленных документов указанная алкогольная продукция ООО «Меркурий» была получена от ООО «ТК Балтика» (ИНН №) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно товарно-транспортной накладной от 17.06.2016 №, информация, о чем была зафиксирована в системе ЕГАИС.

В ходе административного расследования по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий» (ИНН №) и в отношении организаций розничной торговли ООО «Серафима» (ИНН №), ООО «Албаш» (ИНН №), ООО «Вилев» (ИНН №), установлено, что в адрес указанных организаций, поставлялась алкогольная продукция с поддельными федеральными специальными марками.

Как следует из оспариваемого постановления судья районного суда, признавая директора ООО «Меркурий» ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, сослался на то, что административное правонарушение подтверждается материалами дела.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 ноября 2016 г. №д факт поставки ООО «Меркурий» (ИНН №) алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными установлен в адрес следующих организаций розничной торговли:

в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Серафима» (ИНН №) по делу об административном правонарушении то ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ проведена экспертиза подлинности ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция; получено заключение эксперта АО ГОЗНАК (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого отобранные образцы алкогольной продукции маркированы поддельными ФСМ, а именно: водка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л крепостью 40% дата розлива ДД.ММ.ГГГГ производства ООО <данные изъяты>» (<адрес>), маркированная ФСМ №, №, №№; закупка ООО «Серафима» (ИНН №) вышеуказанной алкогольной продукции у ООО «Меркурий» (ИНН №) подтверждается, товаросопроводительными документами, а также реестром поставок указанной алкогольной продукции предоставленной ООО «Меркурий»;

в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Алабаш» (ИНН №) по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ проведена экспертиза подлинности ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция; получено заключение эксперта АО ГОЗНАК № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого отобранные образцы алкоголь продукции маркированы поддельными ФСМ, а именно: водка «Серебряная Грань», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производства ООО «БрянскСпиртПром» (<адрес>), маркированная ФСМ №, № 539589092; водка «Золотая Грань», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производства ООО «БрянскСпиртПром», <адрес>, маркированная ФСМ №, №; закупка ООО «Алабаш» (ИНН №) вышеуказанной алкогольной продукции у ООО «Меркурий» (ИНН №) подтверждается товаросопроводительными документами, предоставленными в рамках административного расследования, а также реестром поставок указанной алкогольной продукции предоставленной ООО «Меркурий»;

в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Вилев» (ИНН №) по делу об административном правонарушении по 4 ст. 15.12 КоАП РФ проведена экспертиза подлинности ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция; получено заключение эксперта АО ГОЗНАК 09.2-7/2439 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого отобранные образцы алкогольной продукции маркированы поддельными ФСМ, а именно: водка «Серебряная Грань» емкостью 0,5 л крепостью 40% дата розлива ДД.ММ.ГГГГ производства ООО «БрянскСпиртПром» (<адрес>), маркированная ФСМ №, №; закупка ООО «Вилев» (ИНН №) вышеуказанной алкогольной продукции у ООО «Меркурий» (ИНН №) подтверждается товаросопроводительными документами, предоставленными в рамках административного расследования, проведенного в отношении ООО «Вилев» (ИНН №), а также реестром поставок указанной алкогольной продукт предоставленной ООО «Меркурий».

Факт поддельности федеральных специальных марок (далее - ФСМ) нанесенных на алкогольную продукцию, обнаруженную на реализации в вышеперечисленных организациях розничной торговли, подтверждается соответствующими экспертными заключениями АО ГОЗНАК № от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вилев»), № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алабаш»), № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Серафима»).

Факт поставки ООО «Меркурий» (ИНН <***>) алкогольной продукции подтверждается товаросопроводительными документами, предоставленными вышеуказанными организациями розничной торговли, в рамках административных расследований.

Однако прихожу к выводу, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении судьи не приведено объективных доказательств того, что именно вышеперечисленная алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, была продана именно ООО «Меркурий», поскольку ранее не было зафиксировано индивидуальных особенностей каждого предмета (в данном случае каждой бутылки)

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществление ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем в районном суде факт оплаты полученной обществами алкогольной продукции проверен не был, платежные поручения не истребовались.

Так, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Более того, судья имел возможность устранить данный недостаток при подготовке дела к рассмотрению путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Однако, поскольку судья районного суда принял к производству материалы дела, то данный недостаток должен устранить в ходе рассмотрения дела. После принятия к производству материалов дела их возвращение недопустимо, что следует из требований закона.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 статьи 15.12 КоАП РФ в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела следует дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1, отменить,

и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья В.В. Агин