Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Наумовой И.А., защитника Уфилина А.Ю., должностного лица административного органа СВН, материалы дела по жалобе Наумовой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Наумова Ирина Александровна, <иные данные>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Наумова И.А. как должностное лицо ООО «<иные данные>» привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с данным постановлением, Наумова И.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что нарушение срока предоставления сведений об адресе общества составил 4 дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Сведения представлены в налоговый орган до направления ДД.ММ.ГГГГ. уведомления о приглашении ее (Наумовой И.А.) для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до выявления должностным лицом административного правонарушения. Вместе с тем, доказательств об умышленных действиях нарушения п.6 ст.11 ФЗ №129, в деле не имеется, в постановлении судом не приведено. Суд первой инстанции не дал правовой оценки действующему в ООО «<иные данные>» режиму и характеру работы предприятия, переведенных на дистанционную работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. с целью избежать риска заражения и распространения новой коронавирусной инфекции. На основании данного приказа и разъездного характера работы предприятия, общество не смогло своевременно предоставить ответ на уведомление о недостоверности сведений об адресе общества, что свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом соответствующей обязанности. Действия Наумовой И.А., выразившиеся в предоставлении с нарушением срока в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе общества, в отношении которого направлено уведомление о недостоверности, при наличии вины в данном деянии, охватывается диспозицией ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об АП. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Наумовой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также Наумова И.А. на составлении протокола об административном правонарушении участие не принимала, корреспонденция, направленная в адрес Наумовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ., находилась в ином статусе и была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. «по иным обстоятельствам» после «неудачной попытки вручения» ДД.ММ.ГГГГ., при этом, в отчете об отслеживании отсутствуют сведения о доставлении (оставлении) получателю извещения о поступлении в его адрес корреспонденции со статусом «административное». Каких-либо иных документов, подтверждающих надлежащую доставку извещения, в материалах дела не имеется, возвращенный по иным обстоятельствам конверт с соответствующими отметками почтового органа о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения в материалах дела отсутствует. Таким образом, на дату составления протокола, у инспекции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Наумовой И.А. о времени и месте составления протокола, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством. Кроме того, у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления уведомления о недостоверности адреса общества. Отсутствие в момент осмотра в арендуемом помещении генерального директора Наумовой И.А., не свидетельствует о недостоверности сведений об адресе, включаемых в ЕГРЮЛ. На двери офиса на момент проверки имелись вывески ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», иных организации, зарегистрированных по адресу офиса не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, что почтовая и иная связь с обществом была невозможна по указанному им адресу. Выводы инспекции о недостоверности адреса были основаны на предположениях и не подтверждались достаточными доказательствами. В материалах дела имеются сведения, подтверждающие осуществление общества финансово-хозяйственной деятельности в офисе 303, выполнение своих налоговых обязанностей и т.д. Допрошенные свидетели также подтвердили, что сотрудники ООО «<иные данные>» часто приходят в офис по вышеуказанному адресу, т.е. сведения об адресе общества на момент проведения проверки являлись достоверными.

В судебном заседании Наумова И.А. и ее защитник Уфилин А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в жалобе.

Должностное лицо ИФНС <адрес>СВН считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Инспекция при проверке руководствовалась нормами Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также нормами Кодекса РФ об АП при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Наумовой И.А.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В силу ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии п.п. «в, д, л» п.1 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 года №129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения; сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно п.п.2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом п.6 ст.11 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ установлено, что, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в, д и (или) л пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ (п.1 ст.25 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ).

В силу п.п. «г» п.4.2 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «<иные данные>»», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения общества является адрес: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находится административное здание с офисными помещениями, помещениями хостела. На двери офиса № размещена вывеска с указанием ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>». На момент осмотра дверь закрыта.

Руководствуясь п.6 ст.11 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ в адрес ООО «<иные данные>» и его руководителя Наумовой И.А. были направлены уведомления с требованием в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности, сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном указанным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В адрес ООО «<иные данные>» и Наумовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № инспекцией были направлены уведомления о необходимости представления в регистрационный орган достоверных сведений об адресе юридического лица в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности в соответствии с п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ.

Уведомление о недостоверности, направленное в адрес ООО «<иные данные>» получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Срок предоставления сведений истек ДД.ММ.ГГГГ.

Документы представлены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. внесены данные в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе ООО «<иные данные>».

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИФНС <адрес> в отношении генерального директора ООО «<иные данные>» Наумовой И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП, за повторное непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При этом в обоснование повторности совершения Наумовой И.А. аналогичного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Наумова И.А. уже привлекалась к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП, как генеральный директор ООО «<иные данные>», постановлением № с назначением административного наказания в виде предупреждения, которое было получено лично Наумовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм Наумова И.А. не представила сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Рассматривая дело по существу, мировым судьей установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в суде и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены в совокупности. В связи с чем, доводы заявителя в этой части признаются не состоятельными, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы о режиме и характере работы работников предприятия были обсуждены мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы Наумовой И.А. о том, что она не получала уведомления налогового органа о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы судом второй инстанции был сделан запрос в Управление федеральной почтовой связи <адрес> относительно оказания услуг почтовой связи – доставки почтового отправления с почтовым идентификатором №, отправленного ДД.ММ.ГГГГ. на имя Наумовой И.А.

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ за №, Управление федеральной почтовой связи <адрес> АО «Почта России» сообщает, что вышеуказанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление было обработано, распечатано извещение ф.22 и передано в доставку почтальону. В связи с тем, что адресата не оказалось дома, извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик, а письмо было возвращено в отделение почтовой связи на хранение. В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и «Административное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. № 423-п п.3.6, неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» и «Административное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. По истечении срока хранения вышеуказанное почтовое отправление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ. отправителю.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения (<адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю почтальоном.

В административный орган на рассмотрение протокола Наумова Н.А. не явилась; извещена о дате, времени и месте надлежащим образом – Наумова Н.А. извещалась о составлении протокола по месту жительства и регистрации (почтовая корреспонденция разряда «Административное» возвращена в административный орган за истечением срока хранения). Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа признало уведомление Наумовой И.А. надлежащим и составило протокол об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Наумовой И.А. с ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП на ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об АП не имеется. Данное обстоятельство также нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, в соответствии с п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<иные данные>», его генерального директора Наумовой И.А. направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица, которое получено адресатом ООО «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о достоверности адреса юридического лица ООО «<иные данные>» в ИФНС <адрес> не представлены.

Следовательно, поскольку в соответствии с п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (ДД.ММ.ГГГГ.).

Так как достоверные сведения об адресе ООО «<иные данные>» в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Инспекцию Наумова И.А. не представила, то ее действия как должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП, что было обоснованно установлено административным органом и мировым судьей, а с учетом наличия вступившего в законную силу постановления, вынесенного в отношении Наумовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП, ее действия верно квалифицированы по ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления, и не ставят под сомнение наличие в действиях Наумовой И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП.

Вместе с этим считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст.2.9 Кодекса РФ об АП.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 Кодекса РФ об АП) допустима лишь в исключительных случаях.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП не имеется, поскольку действия Наумовой И.А. привели к нарушению законодательства в сфере регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, полагаю, что постановление о назначении Наумовой И.А. административного наказания соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым Наумова Ирина Александровна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Наумовой И.А. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.