Гражданский кодекс часть 1

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ИринА» ФИО2,

установил:

постановлением Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «ИринА» (далее – ООО «ИринА») ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусмотрена административная ответственность за осуществление мелкорозничной торговли из павильонов, киосков, ларьков, палаток, торговых автоматов, автомашин, автолавок и иных передвижных средств торговли (кроме лотков), вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужил выявленный консультантом управления потребительского рынка комитета экономики, промышленности и развития потребительского рынка администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области факт осуществления юридическим лицом ООО «ИринА» торговой деятельности вне территории розничных рынков и ярмарок из павильона в отсутствие документа, подтверждающего право размещения нестационарного торгового объекта.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом управления потребительского рынка комитета экономики, промышленности и развития потребительского рынка администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в отношении директора ООО «ИринА» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с осуществлением юридическим лицом торговой деятельности из павильона <данные изъяты> в отсутствие документа, подтверждающего право размещения нестационарного торгового объекта. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют фактическим, поскольку ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо торговую деятельность не осуществляло. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в деле не имеется, контрольная закупка не производилась, свидетели, способные подтвердить факт реализации товаров, отсутствуют.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение о времени и месте рассмотрения жалобы адресатом не востребовано. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности в судебное заседание явился. При таких условиях, с участием лица, подавшего жалобу, считаю возможным рассмотреть ее в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что имеющийся в деле фотоснимок павильона <данные изъяты> владельцем которого является ООО «ИринА», не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют сведения о времени проведенной фотосъемки и примененном техническом средстве. Факт осуществления фотосъемки не отражен в протоколе об административном правонарушении, что не позволяет рассматривать указанный фотоснимок в качестве допустимого доказательства.

Секретарь Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что правами осуществлять контрольную закупку должностные лица органов местного самоуправления, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, не наделены. Имеющийся в деле фотоснимок павильона <данные изъяты> владельцем которого является ООО «ИринА», был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ консультантом управления потребительского рынка комитета экономики, промышленности и развития потребительского рынка администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Б.Э.С., ей же был составлен и протокол об административном правонарушении в отношении директора юридического лица. При внесении ФИО2 письменных объяснений в протокол относительна существа изложенных в нем обстоятельств, последняя факт реализации товаров не оспаривала, ссылаясь на то, что необходимые документы на получение нового разрешения на размещение нестационарного торгового объекта уже поданы.

Представитель комиссии по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, также не согласилась. Пояснила, что в удовлетворении поданного ранее ФИО2 заявления на получение нового разрешения на размещение нестационарного торгового объекта было отказано ввиду несоответствия ассортимента реализуемых ООО «ИринА» товаров разрешенному, согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ документу. Так юридическим лицом реализовывалась спиртосодержащая продукция, однако разрешением на размещение нестационарного торгового объекта, выданным ей в 2012 году, такая деятельность не охватывалась. Данные обстоятельства ФИО2 были известны, однако по истечению срока действия выданного ей разрешения торговая деятельность из павильона <данные изъяты> не прекратилась, подлежащий реализации товар был выставлен на витрине.

Заслушав ФИО1, представителей комиссии, исследовав материалы административного дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом управления потребительского рынка комитета экономики, промышленности и развития потребительского рынка администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области у <адрес> был выявлен факт осуществления юридическим лицом ООО «ИринА» торговой деятельности вне территории розничных рынков и ярмарок из павильона <данные изъяты> в отсутствие документа, подтверждающего право размещения нестационарного торгового объекта.

Выданное ранее ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ООО «ИринА» разрешение № на размещение нестационарного торгового объекта прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа местного самоуправления.

Согласно Перечню должностных лиц администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ее органов), муниципальных учреждений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 1.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО, утвержденному постановлением от 11 апреля 2013 года, консультант управления потребительского рынка комитета экономики, промышленности и развития потребительского рынка администрации Энгельсского муниципального района наделен такими полномочиями.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину директору ООО «ИринА» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО. В указанной связи ФИО2 была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол об административном правонарушении относительно существа возбужденного дела и изложенных в нем обстоятельств. В данный документ ФИО2 внесла запись, согласно которой «документы на продление договора аренды земли были поданы». Возражений относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт реализации товаров из павильона <данные изъяты> ФИО2 не приносилось.

Приложенный к протоколу об административном правонарушении фотоснимок павильона «Продукты» установленным выше обстоятельствам не противоречит. Согласно представленному на нем изображению, реализуемые юридическим лицом товары выставлены на витрину с целью привлечения покупателей.

Таким образом, признаю установленным обстоятельство, свидетельствующее о том, что ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ООО «ИринА» осуществлялась торговая деятельность из павильона <данные изъяты>» в отсутствие действующего документа, подтверждающего право размещения нестационарного торгового объекта. Директор ООО «ИринА» ФИО2 ни событие административного правонарушения, ни свою вину в его совершении на месте не оспаривала, ссылаясь на то, что поданное ею заявление о получении нового разрешения находится на рассмотрении должностного лица.

При таких обстоятельствах нахожу, что действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией примененной нормы. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в комиссии не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ИринА» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья