Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заведующей лабораторией Закрытого акционерного общества «Сыркомбинат «Тихорецкий» <Адрес...>ФИО1 (далее - ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий»),

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 от <Дата> должностное лицо - заведующая лабораторией ЗАО ««Сыркомбинат «Тихорецкий» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 20000 рублей.

ФИО1 подала жалобу на это постановление в городской суд, просила его отменить и прекратить производство по делу.

Обжалуемым решением от <Дата> судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края оставлено без изменения вышеуказанное постановление, жалоба заведующей лабораторией ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заведующая лабораторией ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда и постановление контролирующего органа, указывая, что они являются незаконными, вынесены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на жалобу ФИО1, государственный инспектор Южного межрегиональное управление Россельхознадзора ФИО2 выражает мнение о законности решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1, по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда, на основании следующего.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц- от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с 18.11.2014 года ФИО1 переведена с должности инженера лаборатории ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» на должность заведующей лаборатории ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий», что подтверждается Приказом (распоряжением) «О переводе работника на другую работу» <№..>-к от <Дата>.

Согласно должностной инструкции заведующей лабораторией ДИ Т- <№..>, утвержденной генеральным директором ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» ФИО4<Дата>, заведующая лабораторией по производственной деятельности обязана: организовывать проведение входного контроля сырья, компонентов, вспомогательных материалов в соответствии с требованиями НД; организовывать операционный контроль на всех стадиях производственного процесса и принимать меры по устранению выявленных несоответствий; организовывать контроль качества готовой продукции, контроль правильности хранения материальных ресурсов, готовой продукции в подразделениях и на складах; проводить анализ причин возникновения несоответствующей продукции, принимать участие в разработке мероприятий по их устранению; обеспечивать испытания продукции по показателям безопасности в рамках Программы производственного контроля. Заведующая лабораторией несет ответственность за: непринятие своевременных мер по устранению и предотвращению нарушений, влияющих на качество и безопасность молочной продукции; несоблюдение требований нормативной документации (НД); несоблюдение требований СМБПП, принятых на предприятии.

<Дата> в рамках государственного задания <№..> от <Дата>, государственным инспектором ФИО5 в присутствии директора ООО «Трейдсервис» ФИО6 по адресу: <Адрес...>, произведен осмотр йогурта с персиком и грушей «Фруате», изготовленного ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» <Дата> и отобраны пробы в количестве 1 пробы 0,95 кг для направления в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для исследований нитрофураны, антибиотики тетрациклиновой группы, линкозамиды, антибиотики пенициллиновой группы, хинолоны, о чем составлен акт отбора проб (образцов) <№..> от <Дата>.

Согласно протоколу испытаний ИЦ ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» <№..> от <Дата>, проводимых в период с <Дата> по <Дата>, при исследовании йогурта с персиком и грушей, массовая доля жира 1,5 % обнаружен линкомицин - 2,6 мкг/кг.

По протоколу инспекции ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» №В-218 от <Дата>, образец йогурта с персиком и грушей, массовая доля жира 1,5%, выработанного <Дата> ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» (Краснодарский край, <Адрес...>), по исследованным показателям: линкозамиды (линкомицин) не соответствует требованиям статьи 13 Технического регламента Таможенного союза TP <№..> «О безопасности пищевой продукции»: обнаружен линкомицин - 2,6 мкг/кг.

В связи с чем, <Дата> постановлением главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора должностное лицо - заведующая лабораторией ЗАО ««Сыркомбинат «Тихорецкий» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей городского суда обоснованно оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 от <Дата>, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу заведующей лабораторией Закрытого акционерного общества «Сыркомбинат «Тихорецкий» г. Тихорецк Краснодарского края ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.