Судья – Грачев П.А. Дело № 12-4086/2016
Р Е Ш Е Н И Е
«08» ноября 2016 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «СГМ-Мост» по доверенности Чижевского Д.Д. на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Приморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов < Ф.И.О. >2 от <...><...> юридическое лицо ООО «СГМ-Мост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
С указанным постановлением не согласился представитель ООО «СГМ-Мост» по доверенности Чижевский Д.Д. и подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность привлечения ООО «СГМ-Мост» к административной ответственности.
Обжалуемым решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года постановление заместителя начальника Приморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов < Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «СГМ-Мост», оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
С указанным решением судьи не согласился представитель ООО «СГМ-Мост» по доверенности Чижевский Д.Д. и подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судья не полно исследовал материалы дела, вследствие чего не установил существенные обстоятельства события и состава вменяемого правонарушения, что привело к принятию необъективного решения по делу.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> минут заместителем начальника Приморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов < Ф.И.О. >4. в ходе рейдовых мероприятий по осуществлению государственного контроля, надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания в <...> был обнаружен факт ведения работ ООО «СГМ-Мост» с нарушением природоохранного законодательства, выразившийся в следующем: ООО «СГМ-Мост» при выполнении работ <...> осуществляет автозаправку используемой строительной техники, не обеспечив ее сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения; использует транспортные средства, движение и стоянка которых организована в водоохранной зоне данного водного объекта по временной дороге, не имеющей твердого покрытия; отвалы размываемых грунтов размещены в прибрежной защитной полосе <...>; строительная площадка не обеспечена сооружениями охраны водного объекта от загрязнения, засорения.
По данному факту 01.02.2016г. в отношении ООО «СГМ-Мост» было возбуждено административное расследование.
Согласно материалам дела, при проведении административного расследования было установлено, что ООО «СГМ-Мост», являясь хозяйствующим субъектом, получающим прибыль от видов деятельности, перечисленных в ст. 3.2 Устава ООО «СГМ-Мост», заключило договор подряда <...>. с ООО «Стройгазмонтаж», согласно которого взяло на себя обязательства по строительству объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив». Для выполнения своих обязательств по указанному контракту ООО «СГМ-Мост», являясь подрядчиком заключило договор субподряда № <...>. с ООО «СтройАльянс» на выполнение работ по указанному объекту.
Судьей первой инстанции установлено, что, заключив договор субподряда, ООО «СГМ-Мост» ошибочно пришло к выводу о том, что переложило обязанности по соблюдению природоохранного законодательства при строительстве объекта на подрядную организацию, не осознавая, что соблюдение обязательств по договору, заключенному между двумя хозяйствующими субъектами, установленных в рамках гражданско- правового законодательства, не могут подменять собой и отменять обязанности по соблюдению требований, установленных природоохранным законодательством.
Согласно п. 10.13 Договора, ООО «СГМ-Мост» взяло на себя обязательства «Обеспечить в ходе строительства выполнения на строительной площадке мероприятий по экологической безопасности и охране окружающей среды», также данные обязательства наложены на ООО «СГМ-Мост» при осуществлении хозяйственной деятельности согласно ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 751 ГК РФ.
ООО «СГМ-Мост», привлекая субподрядную организацию для выполнения работ по строительству, взяло на себя обязательства отвечать за действия и/или ошибки любого субподрядчика, для чего, согласно п. 7.4 Договора оставило за собой право участвовать в организации строительного контроля.
Судьей первой инстанции также установлено, что для строительства транспортного перехода через Керченский пролив Кубанским бассейновым водным управлением 15.06.2015г. было выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование, одним из условий которого является соблюдение режима ведения хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохраной зоны прибрежной защитной полосы водного объекта.
При этом, указанные работы ООО «СГМ-Мост» выполняет согласно разработанной проектной документации, одним из условий которой является ограничение осуществления хозяйственной деятельности в режимной зоне водного объекта.
Данная проектная документация получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в описательной части которой прописано, что проектной документацией предусмотрено: в подготовительный период создание временных дорог, устройство временного проезда шириной 10 м. между осями из ж/б дорожных плит, технологические площадки запроектированы из ж/б плит на щебеночном основании. Для минимизации вредного влияния на территорию в период строительных работ, заправка строительной техники осуществляется только при помощи специального топливозаправщика, на оборудованной территории, с твердым покрытием. На период демонтажных и строительных работ площадки и временные дороги с устройством вдоль проездов лотков для отведения дождевых и талых вод будут оборудованы локальными очистными сооружениями.
Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
На основании п. п. 4, 5 ч. 15, ст. 65 Водного кодекса РФ, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и данного Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.
Частью 16 вышеуказанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:
централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;
сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;
локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;
сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
Как следует из п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, запрещается размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи.
Судья первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что все допущенные ООО «СГМ-Мост» нарушения природоохранного законодательства РФ, при осуществлении строительной деятельности, оказывают значительное негативное воздействие на водный объект, нарушая водный режим в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Вина ООО «СГМ-Мост» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении правонарушения, а также иными материалами дела об административном правонарушении.
Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия ООО «СГМ-Мост» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения ООО «СГМ-Мост» к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судьей краевого суда не усматривается.
Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено ООО «СГМ-Мост» в пределах санкции данной статьи, является справедливым.
На основании изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судьей районного суда решения, поскольку выводы судьи согласуются с представленными материалами дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что суд не полно исследовал материалы дела, вследствие чего не установил существенные обстоятельства события и состава вменяемого правонарушения опровергаются исследованными материалами дела, в связи с чем, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
Р Е Ш И Л:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СГМ-Мост» по доверенности Чижевского Д.Д. - без удовлетворения.
Судья