Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ФГУП «Нальчикский центр ортопедии и протезирования» Министерства труда и социального развития Российской Федерации ФИО3 на постановление о назначении административного наказания от 24.06.2013г заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР ФИО1

Установил:

Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФГУП «Нальчикский центр ортопедии и протезирования» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор ФГУП «Нальчикский центр ортопедии и протезирования» Министерства труда и социального развития Российской Федерации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой.

В свое жалобе заявитель указал, что согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия обжалуемого постановления не была вручена под расписку, к тому же в нарушении указанных выше сроков отправлено ему почтовым отправлением 28.06.2013г., тогда когда постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ г.

Также считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из норм ч.1 ст. 31.1. КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования данного постановления. Копия постановления получена 30.07.2013г. Таким образом, постановление вступает в силу по истечении десяти дней с момента его получения, соответственно ДД.ММ.ГГГГ В обжалуемом постановлении указано, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., что является существенным нарушением норм процессуального права.

Протокол об административном правонарушении должен быть составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. Из норм данной статьи вытекает, что если протокол составлен в отношении юридического лица, то в нем должны указываться полное наименование юридического лица, присвоенное при регистрации этого юридического лица. Однако в протоколе указаны недостоверные сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В тексте протокола указано, что полное наименование юридического лица, звучит следующим образом Федеральное государственное унитарное предприятие «Нальчикский центр ортопедии и протезирования» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, тогда как точное наименование Федеральное государственное унитарное предприятие «Нальчикский центр ортопедии и протезирования» Министерства труда и социального развития Российской Федерации. Согласно приказу Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ предприятие находится в ведении Министерство труда и социального развития РФ. Учитывая вышеизложенное считает, что протокол также составлен с нарушением норм процессуального права и не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В связи, с чем просит отменить постановление № от «24» июня 2013 <адрес> инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, вынесенное заместителем руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО1 о наложении на ФГУП «Нальчикский центр ортопедии и протезирования» административного штрафа в размере 50 тысяч рублей 00 копеек.

Кроме этого от заявителя поступило ходатайство, в котором он просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на обжалуемое постановление, поскольку не смог обжаловать постановление в десятидневный срок по уважительной причине, а именно в период с 31.07.2013г по 3.08.2013г он находился в служебной командировке в <адрес>, в период с 5.08.2013г по 19.08.2013г он находился в отпуске.

Заместителем руководителя ГИТ в КБР ФИО1 на данную жалобу принесено возражение, которое было вручено в ходе судебного заседания представителям заявителя. В своем возражении он указывает, что основанием для привлечения ФГУП «Нальчикский ЦОП» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ стало то обстоятельство, что ФГУП «Нальчикский ЦОП», являясь юридическим лицом, совершило многочисленные нарушения норм действующего трудового законодательства, которые выявлены плановой проверкой ГИТ в КБР и не оспариваются по существу жалобы. Факт совершения ФГУП «НЦОП» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно актом проверки от 24.05.2013г. № 9/2013/40/2, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2013г. № 9/2013/40/13, в которых изложено существо нарушений.

Государственная инспекция труда в КБР жалобу ФИО5 на постановление ГИТ в КБР № от 24.06.2013г. считает необоснованной по следующим основаниям:

Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела ФГУП «Нальчикский ЦОП» не направило своего представителя в назначенное время в ГИТ в КБР, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания № вынесено 24.06.2013г. в отсутствие законного представителя юридического лица, в связи с чем, возможности для вручения под расписку представителю предприятия не было. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления выслано заказным почтовым отправлением с уведомлением в этот же день 24.06.2013г., о чем свидетельствует исходящий номер ГИТ в КБР № от 24.06.2013г. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручение уже 29.06.2013г., вместе с тем заявитель намеренно его не получал с целью уклонения от административной ответственности. Вручено постановление адресату 30.07.2013г., что подтверждается заявителем в жалобе.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.1, ст. 30.3 КоАП РФ, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления ГИТ в КБР № от 24.06.2013г., врученного заявителю 30.07.2013г. истек ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. жалоба ФИО5 поступила в суд лишь 06.09.2013г.

Указание в тексте постановления ГИТ в КБР № от 24.06.2013г. даты вступления в силу «ДД.ММ.ГГГГг.» является ошибкой технического характера и не свидетельствует о существенном характере нарушения прав ФГУП «НЦОП». Доводы жалобы о неправильном указании в протоколе об АПН полного наименования юридического лица являются несостоятельными, поскольку указание наименования «ФГУП «Нальчикский центр ортопедии и протезирования» позволяет в полной мере индивидуализировать заявителя. Более того, в ходе проверки ГИТ в КБР в представленных ФГУП «Нальчикский ЦОП» документах: картотеке учреждения, приказах учреждения, коллективном договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и т.д. наименование юридического лица самим заявителем указано без ссылки на Министерство, в ведении которого оно находится. В трудовых договорах с работниками предприятия наименование работодателя также указано как «ФГУП «Нальчикский центр ортопедии и протезирования» Министерства здравоохранения и социального развития РФ».

Таким образом, ФГУП «Нальчикский ЦОП» не оспаривает ни факта совершения административного правонарушения, ни своей вины в его совершении. Свершенное ФГУП «Нальчикский ЦОП» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем руководителя Государственной инспекции труда в КБР с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФГУП «Нальчикский ЦОП» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В связи, с чем просит свое постановление в отношении ФГУП «Нальчикский ЦОП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ФГУП «Нальчикский ЦОП» - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители заявителя поддержали жалобу по указанным в ней основаниям просив, при этом восстановить срок обжалования постановления также по причине того, что оно направлено им с нарушением трехдневного срока установленного ст. 29.11 КоАП РФ, указав, что на конверте стоит штамп почты с датой 28.06.2013г.

Представитель ГИТ в КБР ФИО6 поддержала возражение заместителя руководителя ГИТ в КБР ФИО1 и просила оставить обжалуемое постановление в силе, также просила отказать в восстановлении срока обжалования постановления, поскольку уважительной причины пропуска срока обжалования у ФИО5 нет, поскольку они направили обжалуемое постановление в его адрес в день вынесения, что подтверждается их исходящим номером на штампе.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленный материал, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд в данном случае считает уважительной причину пропуска заявителем срока обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В обжалуемом постановлении неправильно указано название организации, которое привлекается к административной ответственности вместо - «Федеральное государственное унитарное предприятие «Нальчикский центр ортопедии и протезирования» Министерства труда и социального развития Российской Федерации» указано - «Федеральное государственное унитарное предприятие «Нальчикский центр ортопедии и протезирования» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации»

Также в соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ орган рассматривающий дело об административном правонарушении должен установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, кроме этого выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные нормы КоАП РФ при рассмотрении данного дела не были выполнены, поскольку в обжалуемом постановлении в описательно мотивировочной части не указано когда и каким способом было извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности и решение о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако в настоящее время истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, что влечет в соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ судья:

Решил:

Восстановить срок обжалования постановления от 24.06.2013г заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР ФИО1 в отношении ФГУП «Нальчикский центр ортопедии и протезирования».

Удовлетворить жалобу заявителя, отменить постановления от 24.06.2013г заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР ФИО1 в отношении ФГУП «Нальчикский центр ортопедии и протезирования», производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Федеральный судья

А.Х. Бозиев