Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Митренюка М.Л. – Гарипова М.А. на не вступившее в законную силу определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Митренюка М.Л. – Гарипова М.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав объяснения Митренюка М.Л. и его защитника Гарипова М.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 27 апреля 2018 года Митренюку М.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

28 мая 2018 года жалоба на указанное постановление подана мировому судье защитником Митренюка М.Л. – Гариповым М.А.

Определением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 июня 2018 года указанная жалоба возвращена по тем основаниям, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручена защитнику Митренюка М.Л. – Гарипову М.А. 10 мая 2018 года, жалоба на постановление подана с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

20 августа 2018 года жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении вновь была подана мировому судье защитником Митренюка М.Л. – Гариповым М.А.

В этот же день подано письменное ходатайство защитника Митренюка М.Л. – Гарипова М.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пропущенного по тем основаниям, что копия постановления по делу об административном правонарушении не может считаться врученной Митренюку М.Л. ввиду нарушения ФГУП «Почта России» требования Правил оказания услуг почтовой связи в части направления вторичного извещения адресату.

Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья вынес определение от 12 сентября 2018 года, изложенное выше.

В жалобе на указанное определение защитник Митренюка М.Л. – Гарипов М.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что Гарипов М.А., которому была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении 10 мая 2018 года, с учетом условий договора возмездного оказания услуг от 6 февраля 2018 года не обязан извещать своего доверителя о принятых судебными инстанциями актах, срок действия доверенности от 23 января 2018 года истек 23 июля 2018 года, ходатайство и жалоба от 20 августа 2018 года поданы защитником Митренюка М.Л. на основании иной доверенности в рамках других договорных полномочий, что свидетельствует об отсутствии у Митренюка М.Л. реальной возможности к подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ранее 20 августа 2018 года.

Проверив законность и обоснованность определения, суд полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года направлена по месту жительства Митренюка М.Л. 15 мая 2018 года и после неудачной попытки вручения, имевшей место 18 мая 2018 года, выслано обратно 25 мая 2018 года мировому судье, которому поступила 31 мая 2018 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении интересы Митренюка М.Л. представлял Гарипов М.А. по доверенности от 23 января 2018 года, выданной сроком на 6 месяцев и удостоверенной по месту работы Митренюка М.Л., наделившего Гарипова М.А., в том числе, полномочиями по обжалованию судебных актов.

Защитнику Митренюка М.Л. – Гарипову М.А. копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена 10 мая 2018 года, что подтверждено соответствующими записями в справочном листе дела.

Подписанные Гариповым М.А. жалобы от 28 мая 2018 года и от 20 августа 2018 года на постановление по делу об административном правонарушении поданы с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, в деле не имеется.

В пределах 10-дневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Гарипов М.А. был наделен соответствующими полномочиями по обжалованию судебных актов как доверенностью от 23 января 2018 года, действительной в течение 6 месяцев, так и доверенностью от 25 апреля 2018 года, выданной Митренюком М.Л. на 6 месяцев и приложенной к жалобе от 20 августа 2018 года.

В этой связи ссылки Гарипова М.А. на условия договора возмездного оказания услуг от 6 февраля 2018 года, копия которого не в полном объеме (без всех условий предмета договора и обязательств сторон) приложена к рассматриваемой жалобе на определение судьи от 12 сентября 2018 года, не имеют существенного правового значения.

Довод Гарипова М.А. о том, что доверенность от 25 апреля 2018 года выдана Митренюком М.Л. в целях представления его интересов по другому делу, опровергнут как содержанием этой доверенности, в которой отсутствует указание на предоставление соответствующих полномочий по конкретному делу, так и фактом приобщения этой доверенности к жалобе от 20 августа 2018 года, поданной по настоящему делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований к отмене определения об отказе пропущенного срока обжалования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Митренюка М.Л. – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова