Гражданский кодекс часть 1

16 апреля 2019 года судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В. при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Цыпылова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2019 года, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л:

22.01.2019 в 20 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Елантра, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лексус LS-460, госномер №, под управлением ФИО2

Определением № 243 от 22 января 2019 года, вынесенного ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 12 февраля 2019 года определение должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, защитник ФИО1 – Цыпылов А.В. обратился с жалобой, в которой просит определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2019 года, приложение к нему от 22 января 2019 года и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 изменить, исключить из названных определения, приложения к нему и решения выводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, несоблюдение бокового интервала, приведшее к столкновению автомобиля Хёндай Елантра, госномер №, с автомобилем Лексус LS 460, госномер №, а также исключить иные даже косвенные упоминания о том, что ДТП стало возможным по вине ФИО1 Просил назначить по делу автотехническую трасологическую экспертизу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Цыпылов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении ДТП не признал, сославшись на то, что оно произошло по вине второго водителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите в определении № 243 от 22 января 2019 года и в приложении к нему сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В решении 243 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2019, вынесенного командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, также определена вина ФИО1 в ДТП, произошедшем 22.01.2019.

Между тем, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, ходатайство защитника ФИО1 о назначении по делу автотехнической трасологической экспертизы не имеется, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о наличии (отсутствии вины) кого-либо из участников ДТП не разрешается.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Чите от 22 января 2019 года № 243 и приложение к нему, решение 243 командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2019, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, несоблюдение бокового интервала.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Чите от 22 января 2019 года № 243 и приложение к нему, решение 243 командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2019, вынесенные в отношении ФИО1, изменить: исключить указание о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации а именно, несоблюдение бокового интервала.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы, либо путем подачи жалобы непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Т.В. Лоншакова