Гражданский кодекс часть 1

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу МУП «Спецавтохозяйство» на постановление от 22.05.2019г. № главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору начальника ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области майора вн. службы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении МУП «Спецавтохозяйство» (статус лица: Юридическое лицо),

у с т а н о в и л:

20.05.2019г. протоколом № установлен факт совершения МУП «Спецавтохозяйство» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 22.05.2019г. № главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору начальника ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области майора вн. службы ФИО1 юридическое лицо МУП «Спецавтохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На указанное постановление МУП «Спецавтохозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подана жалоба. В жалобе указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 (рез. часть от 25.10.2017) по делу № А53-19527/2016 МУП «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, которая направлена на ликвидацию предприятия. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с текущей задолженностью по заработной плате и налогам на Предприятии, устранить нарушения, указанные в постановлении не предоставлялось возможным в виду отсутствия денежных средств. Кроме того, 19.07.2018 посредством торгов реализована спецтехника МУП «САХ», что подтверждается приложением №3. Таким образом, проводить изоляцию уплотненного слоя ТБО, грунтом не представлялось возможным.

В соответствии с Федеральным законом №89-ФЗ «Об отходах

производства и потребления» деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается региональным оператором. С 01.01.2019 МУП «САХ» не осуществляет деятельность по сбору отходов.

С учетом финансового положения МУП «Спецавтохозяйство», смягчающих обстоятельств, отсутствия причиненного вреда просят изменить постановление от <дата>. № главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору начальника ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по РО майора вн. службы ФИО1, уменьшив штраф до 75 000 рублей в соответствии с ч. 3.2. и ч. 3.3. ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитник МУП «Спецавтохозяйство» не присутствует, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, причины неявки суду неизвестны.

Главный государственный инспектор г. Таганрога по пожарному надзору начальник ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области майор вн. службы ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствует, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья находит постановление от <дата>. № главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору начальника ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по РО ФИО1 законным и обоснованным, при этом судья исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 08.04.2019г. в 08 час 40 мин. на территории полигона ТБО по <адрес> произошло горение мусора на площади 300 м?. Данная территория на основании договора аренды от 20.05.2016г. № передана в пользование МУП «САХ».В соответствии со справкой МУП «САХ», загоранием материальный ущерб не причинен. Данное загорание стало возможным из-за отсутствия организации по содержанию и уборке территории. Своими действиями(бездействиями) юридическое лицо МУП «САХ» нарушило требования пожарной безопасности в РФ (Федеральный закон от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности»,Правила противопожарного режима в РФ, «Постановление Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме» в соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности»:Руководителем организации не разработаны и не осуществлены меры пожарной безопасности: отсутствует наружное противопожарное водоснабжение с расходом воды на нужды пожаротушения 10 л/с или сборной железобетонный резервуар или пруд для целей пожаротушения емкостью не менее 50 м?.(Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации ТБО п.1.24).Не проведена ежесуточно, промежуточная и окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО, грунтом. (Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО п.2.8)

Тем самым юридическое лицо МУП «Спецавтохозяйство» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ- нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица МУП «Спецавтохозяйство» подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; донесением о пожаре № от <дата>., постановлением № от 22.05.2019г. о назначении административного наказания, поэтому вывод главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору о наличии в действиях МУП «Спецавтохозяйство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба МУП «Спецавтохозяйство» не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. МУП «Спецавтохозяйство» факт совершения административного правонарушения не оспаривает.

Рассматривая доводы жалобы МУП «Спецавтохозяйство» относительно назначенного административного наказания, судья отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу, что наказание МУП «Спецавтохозяйство» является соразмерным содеянному и справедливым, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из материалов дела, судья не усматривает.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями не установлено, а само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление от <дата>. № главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору начальника ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области майора вн. службы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении МУП «Спецавтохозяйство» (статус лица: Юридическое лицо) - оставить без изменения, а жалобу МУП «Спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.