Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >4, на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - < Ф.И.О. >1,

установил:

постановлением <...> от <...> заместителя руководителя Управления Федерального казначейства Краснодарского края (далее – УФК по КК) < Ф.И.О. >3 должностное лицо - министр транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края < Ф.И.О. >1 A.Л., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - <...> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >4, обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением от <...> судьи Ленинского районного суда г.Краснодара постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >4, просит постановление органа от <...> и решение судьи районного суда от <...> - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая что они незаконны, необоснованны, вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета фактических обстоятельств дела.

Выслушав представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции полагает, что решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий по проверке состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов.

Пунктом 7.9 государственного контракта от 13.10.2015 года №487 предусмотрено, что порядок приемки выполненных работ Заказником по объему и качеству осуществляется на основании ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», из пункта 1.6 которого следует проводить проверку соответствия объемов выполненных работ по отдельным видам, а также по законченным строительством или ремонтом объектам требованиям проектно-сметной и исполнительной документации.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, УФК по КК в соответствии с приказами Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от <...><...>-к/р «О назначении плановой выездной проверки в министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края», от <...><...>-к/р «О включении специалиста в плановую выездную проверку, назначенную приказом управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от <...><...>-к/р «О назначении плановой выездной проверки в министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края», от <...> от <...>-к/р «О продлении срока проведения плановой выездной проверки в министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края» в соответствии с пунктом 4 раздела I Плана контрольных мероприятий Управления на 2018 год, проведена проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России 2010-2021 годы» государственной программы Российской Федерации Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за период с <...> по <...>.

В соответствии с полномочиями, закрепленными статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Правил осуществления с Федеральным казначейством полномочий по контролю финансово - бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года №1092, по итогам проверки соблюдения условий предоставления использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010- 2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», за 2016-2017 годы, в отношении министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края - < Ф.И.О. >1, вынесено представление от <...><...>.

Из представления следует, что при облицовке стен подземного пешеходного перехода подрядной организацией ООО НППК «Краснодаравтодорсервис» предъявлены, а министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края приняты и оплачены работы по облицовке стен плитами из натурального гранита толщиной 40 мм», объемом 820,8 кв.м., соответствующие расценке ТЕР 15-01-001-02 «Облицовка стен гранитными плитами полированными толщиной 40 мм при числе плит в 1 кв.м до 3». Однако фактически при выполнении работ по облицовке стен применен строительный материал керамическая керамогранитная плитка толщиной 10мм. Использование керамических керамогранитных плит при выполнении работ по облицовке стен подтверждается входящими в состав исполнительной документации актами освидетельствования скрытых работ от <...><...>, от <...><...> и паспортом качества продукции от <...><...> на плитки керамические (керамогранит), выданным ООО «Самарский Стройфарфор».

В нарушение требования пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от <...><...> «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», пункта 7.9 государственного контракта от <...><...> министерством приняты и оплачены подрядной организации <...>» работы по облицовке стен гранитными плитами полированными толщиной 40мм., тогда как фактически выполнены работы по облицовке стен керамическими керамогранитными плитами толщиной 10 мм., что привело к оплате завышенной стоимости работ на сумму <...>., в том числе средств федерального бюджета <...> руб., средств бюджета Краснодарского края <...>пункт 2 представления).

В соответствии с указанным представлением министру транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края требовалось рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения, разработать, утвердить и исполнить план мероприятий по устранению причин и условий совершения нарушений, указанных в представлении в срок до <...>, о результатах рассмотрения представления проинформировать УФК по КК до <...>.

Поскольку информация о результатах исполнения пункта 2 представления от должностного лица не представлена в УФК по КК в срок, указанный в представлении, заместителем руководителя УФК по КК < Ф.И.О. >3, министр транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края < Ф.И.О. >1 A.Л., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица УФК по КК, пришел к выводу, что факт совершения < Ф.И.О. >1 административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанным выводом судьи нижестоящего суда по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует умышленное невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного финансового контроля.

Под представлением понимается документ, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующие бюджетные правоотношения, обязательную для рассмотрения в установленные сроки, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункт 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, в представлении должны быть указаны нарушения закона, соблюдение которых обязательно, для лица в отношении которого оно вынесено, а также требования которые должны быть реально исполнимыми.

При этом, расходование бюджетных средств можно считать неэффективным только в том случае если контролирующие органы доказали, что у проверяемого лица при совершении конкретной операции была возможность выполнить задачу с использованием меньшего объема средств или достигнуть лучшего результата, но этого не было сделано.

Судьей вышестоящего суда установлено, что по государственному контракту от <...><...> проектной организацией ПК «Краснодаравтодорпроект» была осуществлена корректировка проектной документации, включая смету, по объекту «Реконструкция участка автомобильной дороги <...>».

При корректировке проекта документации были изменены технические решения по облицовке стен подземных переходов - вместо плитки с полированной поверхностью «Орион 06» разм. 400x400 мм. предусмотрели керамический гранит полированный размером 600x600 мм. В сметной документации представители проектной организации предусмотрели изменение расценок по облицовке - вместо ТЕР 15-01-016-01, предусмотренной для плитки керамической с полированной поверхностью, учли ТЕР 15-01-001-02 для керамического гранита полированного размером 600x600мм. Данные изменения были отражены в ЛC <...>доб и ЛС <...> искл.

Проектная документация, включая смету, по объекту «Реконструкция участка автомобильной дороги <...>», корректировка имеют положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КК «<...>госэкснертиза» от <...><...>. В данном заключении на стр. 49 в разделе 5 указано, что сметная документация соответствует действующим нормам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость является достоверной.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, министерство транспорта и дорожного хозяйства направило в адрес УФК по КК возражения на Акт проверки от <...>, на основании которого министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края было вынесено представление (пункт 2).

Руководителем УФК по КК в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в ответ на возражения направлено заключение от <...><...>, в котором указано, что с учетом твердой цены государственного контракта от <...><...>, снижения начальной (максимальной) цены данного государственного контракта при проведении электронного аукциона, наличия положительного заключения госэкспертизы - данное нарушение не может быть квалифицировано как переплата средств федерального бюджета <...>» (обязательства Подрядчика исполнены, работы выполнены в соответствии с проектными решениями), что будет учтено в рамках реализации результатов контрольного мероприятия.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела не дано оценки этому заключению УФК по КК от <...><...>, из которого следует, что вменяемое пункте 2 предписания нарушение не может быть квалифицировано как переплата средств федерального бюджета.

Однако по прошествии времени указанное в Акте проверки от <...> нарушение вменено в вину должностному лицу - министру транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, по данному факту вынесено представление, в котором указано на необходимость устранения допущенных нарушений.

Судьей районного суда указанные юридически значимые обстоятельства оставлены без внимания, какой-либо оценки в ходе рассмотрения дела им не дано.

Кроме того, судья районного суда в обоснование законности представления и виновности < Ф.И.О. >1 в его неисполнении, сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...>, однако копия указанного решения суда в материалы дела не представлена.

В связи с чем, доводы < Ф.И.О. >1 о незаконности предписания ввиду неисполнимости, подлежали проверке в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда, чего им сделано не было.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о не устранении существенных противоречий по делу, об отсутствии надлежащей оценки, доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, то есть о несоблюдении требований статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи районного суда об оставлении постановления должностного лица управления о признании виновным министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, поскольку на момент рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (один год), истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от <...> в отношении должностного лица < Ф.И.О. >1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, подлежит отмене постановление заместителя руководителя УФК по КК < Ф.И.О. >3 от <...>, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от <...> и постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства Краснодарского края < Ф.И.О. >3 от <...><...> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края < Ф.И.О. >1 по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края < Ф.И.О. >1 по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

краевого суда: Пегушин В.Г.