Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление № № главного государственного инспектора городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ

Установил:

На основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № № от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО1

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ года главным специалистом-экспертом ФИО10 было установлено, что ФИО1 ФИО11 использует земельный участок, расположенный г. Тольятти <адрес> КН №, на основании общей долевой собственности (доля №, рег.зап. № № от ДД.ММ.ГГГГ.). Площадь земельного участка составляет 900 кв.м. Категория земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под склады. На земельном участке находится трехэтажное здание с КН №, площадью 1272,7 кв.м, в котором расположены магазины, бар, учебный центр, офисы. Земельный участок не огорожен.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО12, главным специалистом-экспертом ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 ФИО13 нарушены требования ст. 42 Земельного Кодекса РФ, а именно допущено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По результатам проверки ФИО1 ФИО15 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО16. вынесено постановление о признании гражданина ФИО1 ФИО17 виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 ФИО18 обжаловал данное постановление в Автозаводский районный суд гор. Тольятти.

Согласно жалобе ФИО1 ФИО19 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, а поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям. Проверяемый земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., с местоположением: Самарская область г. Тольятти Автозаводский район <адрес>, был предоставлен на праве общей долевой собственности за плату постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года № №, с разрешенным использованием: «объекты коммунально-складского назначения IV-V классов опасности», с фактическим использованием: «для эксплуатации многофункционального комплекса». Многофункциональный комплекс - объект капитального строительства, включающий два и более функциональных назначений (в том числе многофункциональные), взаимосвязанных друг с другом с помощью планировочных решений. Одним из правообладателей данного земельного участка является ООО «<данные изъяты>» (ИНН № В отношении которого в конце 2017 года проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ по земельному участку с кадастровым номером №. В результате которой было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, а именно изменить вид разрешенного использования земельного участка в срок до 20.07.2018 года. Так как земельный участок находится в общедолевой собственности после получения предписания ООО «Фобос» всеми правообладателями земельного участка была начата работа по устранению указанного нарушения и приведения в соответствие с действующим на сегодняшний день законодательством видов разрешенного использования земельного участка. В свою очередь приказом Министерства Экономического развития РФ от 01.09.2014 года № 540 был утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Вследствие чего, были внесены изменения в Правила землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденные решением Думы г.о. Тольятти от 24.12.2008 года № 1059, и установлены наименования и коды (числовые обозначения) видов разрешенного использования земельных участков. В соответствии с п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» по заявлению правообладателей земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. С целью установления соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и видом разрешенного использования земельного участка, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков мы обратились с письмом вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года в Администрацию г.о. Тольятти. В ответ на их обращение постановлением Администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года № № был установлен вид разрешенного использования земельного участка «Склады» (6.9). Учитывая основные принципы земельного законодательства РФ, а именно единство земельных участков и прочно связанных с ними объектов капитального строительства, понимая тот факт, что объект капитального строительства многофункциональный комплекс не может соответствовать только одному виду разрешенного использования земельного участка «Склады» (6.9) правообладатели земельного участка и объекта капитального строительства продолжили начатую еще в 2017 году работу по выданному предписанию. Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. В случае, если интересующий вид разрешенного использования земельного участка относится к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти, они вправе самостоятельно без дополнительных административных процедур и согласований инициировать дальнейшее внесение изменений в сведения ЕГРН в части уточнения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, изменение вида разрешенного использования возможно только по заявлению правообладателей земельного участка, либо их представителя, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Соответствующее заявление на кадастровый учет изменений ими было подано в Управление Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года о чем свидетельствует расписка в получении документов № №. Датой окончания проведения работ по кадастровому учету изменений объекта недвижимости (земельный участок с кадастровым номером №) была указана 06.03.2018 года. Несмотря на это только ДД.ММ.ГГГГ года из Управления Росреестра по Самарской области ими было получено уведомление № № об отказе во внесении изменений в ЕГРН в части разрешенного вида использования земельного участка. Причиной отказа послужило отсутствие акта органа местного самоуправления в отношении земельного участка № подтверждающего изменение фактического использования земельного участка, других причин указано не было. ДД.ММ.ГГГГ года письмом вх. № 3521-вх/1 они повторно обратились в Администрацию г.о. Тольятти с просьбой подготовить необходимый по мнению Управления Росреестра по Самарской области акт в отношении земельного участка с кадастровым номером № для внесения необходимых изменений в ЕГРП и приложили уведомление об отказе № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на их обращение Администрация г.о. Тольятти направила в наш адрес письмо № № с пояснением своей позиции по данному вопросу, в котором указано, что в случае если они заинтересованы в изменении вида разрешенного использования земельного участка, им рекомендуется обратиться в Управление Росреестра по Самарской области с соответствующим заявлением. Приложив ответ Администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года № № они в очередной раз обратились с просьбой изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. Плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ года, но на ДД.ММ.ГГГГ года ответ им не предоставлен. Кроме того письмом от ДД.ММ.ГГГГ года в доказательство отсутствия с их стороны административного правонарушения и для принятия объективного решения при рассмотрении дела об административном правонарушении были предоставлены все необходимые документы. Однако в постановлении обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ не установлено. На момент проведения внеплановой проверки по земельному участку работа уже была начата и должна была быть закончена, но по независящим от их обстоятельствам из-за несогласованности федеральных и муниципальных органов связанной с внесением изменений в виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № до сих пор не доведена до конца. А выданное предписание фактически требует повторить или продолжить то, что уже начато. В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно п.1 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (п.2 ст.3.4. КоАП РФ). Как следует из вышесказанного признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, были выявлены с учетом акта административного обследования объекта земельных отношений № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ФИО20. привлекается к административной ответственности впервые, следовательно, с учетом положений п. 3.5 ст.4.1 КоАП РФ административный штраф в любом случае подлежит замене на предупреждение. Однако в нарушение названной нормы ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, что очевидно указывает на несоответствие действующему законодательству оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО22 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы Росреестр извещен надлежащим образом. В суд от представителя поступил отзыв на жалобу ФИО1 ФИО21

Согласно отзыву Управление Росреестра по Самарской области возражает против удовлетворения заявленных требований в жалобе по следующим основаниям. ФИО1 ФИО23. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьёй, установлены материалами проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по Самарской области, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Объективная сторона правонарушения заключалась в том, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности заявителя (доля 110/3734), с разрешенным использованием «под склады», используется для размещения здания, в котором расположены магазины, бар, учебный центр, сервисный центр, офисы. Между тем, подобное разрешенное использование в отношении участка в регламентированном законом порядке не установлено, в связи чем, со стороны заявителя допущено административное правонарушение. Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Обязанность заявителя использовать земельный участок по назначению обусловлена статусом собственника. Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено. Наличие у заявителя в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет обязанности заявителя оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок заявителя. Данная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 года № 308-АД15-3776. Разрешенное использование земельного участка является его характеристикой, которая вносится в государственный кадастр недвижимости. Именно исходя из того вида разрешенного использования, который указан в государственном кадастре недвижимости, рассчитывается кадастровая стоимость земельного участка, а соответственно и земельный налог. В данном случае для соблюдения требований законодательства от заявителя требовалось либо приведение фактического использования земельного участка в соответствии с установленным для него разрешенным использованием, либо изменение в установленном порядке разрешенного использования участка и установление такого его разрешенного использования, которое бы соответствовало его фактическому использованию. На момент проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления о назначении административного наказания вид разрешенного использования изменен не был, фактическое использование также не было приведено в соответствие с установленным разрешенным использованием. Сведения о виде разрешенного использования в ЕГРН были изменены только ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении замены штрафа предупреждением необходимо отметить следующее. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене па предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. При этом, исходя из позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2018 года № 47-АД18-1 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно представить доказательства наличия такой совокупности. Вместе с тем, заявителем подобных доказательств в материалы дела не представлено. Полагает, что событие административного правонарушения, а также вина заявителя в соответствующем правонарушении были установлены, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было, в связи с чем просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО24 жалобу поддержал в полном объеме. Пояснив, что они обращались в мэрию, чтобы привести и установить соответствие вида уже к новому законодательству, обращались в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес поступило уведомление о внесении сведений в ЕГРН о виде разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером: № В настоящее время вид использования данного земельного участка соответствует. Сособственники привлекались вместе с ним, всего 12 физических лиц и одно юридическое лицо ООО «<данные изъяты>». Согласно предписанию, выданному им ДД.ММ.ГГГГ года предписано, что они должны устранить выявленные нарушения до 20 июля 2018 года, но почему-то постановление вынесено было раньше данного срока. Просил отменить постановление, а производство по административному делу прекратить.

Судом исследованы материалы административного дела: акт проверки № № органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление № ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении; копия письма от ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 24.04.2018 года; расписка в получении документов на государственный учет и государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ года; уведомление об отказе во внесение в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ года; письмо от ФИО1 главе Администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года; заявление ФИО1 ФИО25 директору филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года; предписание от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ; копия ответа директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО29 от заместителя главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № классификатору видов разрешенного использования земельных участков; отзыв представителя Управления Росреестра по Самарской области по доверенности ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ года; уведомление о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению заинтересованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ года за № № подписанное начальником Территориального отдела № 1 ФИО28

Выслушав заявителя ФИО1 ФИО26., изучив отзыв представителя Управления Росреестра по Самарской области по доверенности ФИО32 на жалобу ФИО1 ФИО31. и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что правонарушение со стороны ФИО1 ФИО30. не имело место.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 46-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон о переводе земель) для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № № от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО1

В рамках проверки установлено, что ФИО1 ФИО33. использует земельный участок, расположенный г. Тольятти <адрес> КН №, на основании общей долевой собственности (доля 110/3734, рег.зап. № № от ДД.ММ.ГГГГ.). Площадь земельного участка составляет 900 кв.м. Категория земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под склады. На земельном участке находится трехэтажное здание с КН №, площадью 1272,7 кв.м, в котором расположены магазины, бар, учебный центр, офисы. Земельный участок не огорожен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из материалов административного дела следует, что собственниками неоднократно предпринимались попытки изменить вид разрешенного использования земельного участка, неоднократно направлялись ходатайства заинтересованными лицами в исполнительный орган государственной власти, в орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение данного ходатайства, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами. Однако по разным причинам, не зависящим лично от ФИО1 ФИО34 решение данного вопроса затягивалось, и только 17.05.2018 года собственниками было получено уведомление о внесении сведений в ЕГРН.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению заинтересованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ года за № № подписанное начальником Территориального отдела № 1 ФИО35., судом установлено, что в соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области уведомляет ФИО1 ФИО36 о внесении сведений о виде разрешенного использования в ЕГРН по заявлению заинтересованного лица № № в отношении земельного участка с кадастровым номером: № В сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования указано: «бытовое обслуживание (3.3), деловое управление (4.1), рынки (4.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), магазины (4.4), объекты придорожного сервиса (4.9.1), склады (6.9)».

Как следует из материалов дела, согласно выданного ФИО1 ФИО39. предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 22 января 2018 года, устранить указанное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, выявленное нарушение было устранено ФИО1 ФИО38 в срок, что свидетельствует о том, что земельный участок использовался ФИО1 ФИО37. в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к соответствующей категории земель и разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 ФИО47 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также положений статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ с выводом о виновности ФИО1 ФИО41 в совершении административного правонарушения согласиться нельзя. Объективных данных, безусловно свидетельствующих о том, что земельный участок используется ФИО1 ФИО40 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения, а также о наличии в его деянии вины, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное в отношении ФИО1 ФИО43 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ с отсутствием обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 ФИО44 удовлетворить.

Постановление № № года главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО46 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО45, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий судья Игайкин И.П.