Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора города Волжского Вольской М.Е. от 27 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя ТСН СНТ «Урожай» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора г. Волжского Вольской М.Е. от 27 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении председателя ТСН СНТ «Урожай» ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана жалоба в суд, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие действительности выводов изложенных в определении. При принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что он не обладает земельными участками, расположенными в границах ТСН СНТ «Урожай» и не является членом товарищества. С такими выводами не согласен, поскольку земельный участок по адресу: ТСН СНТ «Урожай», зарегистрированный на имя его супруги ФИО1 является их совместной собственностью; "."..г. его супругой ФИО1 было подано заявление о выходе из членов СНТ «Урожай», он же, на основании поданного им в указанный день заявления, решением общего собрания уполномоченных членов и членов СНТ «Урожай» от "."..г., оформленным протоколом №..., был принят в члены Товарищества. Его членство в ТСН СНТ «Урожай» также подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от "."..г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г..

Заявитель ФИО2, законный представитель СНТ «Урожай» ФИО3, извещённые в установленном порядке о рассмотрении жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил признать незаконным и отменить оспариваемое определение.

Представитель прокуратуры города Волжского ФИО5 не согласилась с доводами жалобы, считает определение законным и обоснованным, указала также на то, что срок привлечения к административной ответственности председателя ТСН СНТ «Урожай» ФИО3 истёк.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция статьи 5.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, "."..г. ФИО2 в правление ТСН СНТ «Урожай» подано заявление о предоставлении ему надлежаще заверенной копии акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН СНТ «Урожай» за "."..г..

В связи с неполучением запрашиваемого документа и письменного отказа в предоставлении вышеназванного акта ФИО2 "."..г. обратился в прокуратуру г. Волжского с заявлением, в котором просил провести проверку указанного факта и привлечь председателя ТСН СНТ «Урожай» ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

По результатам проверки заместителем прокурора г.Волжского Вольской М.Е. 27 апреля 2021 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении председателя ТСН СНТ «Урожай» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора города Волжского Вольская М.Е. в определении от 27 апреля 2021 года указала, что на момент подачи заявления в правление ТСН СНТ «Урожай» ФИО6 не являлся членом Товарищества.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2; основан на представленных в ходе проверки документах.

Между тем, членство ФИО6 в ТСН СНТ «Урожай» подтверждается заявлением ФИО2 о переоформлении земельного участка на супругу ФИО1 от "."..г., заявлением ФИО1 на супруга ФИО2, постановлением администрации городского округа- город Волжский №... от "."..г. о предоставлении ФИО1 садового участка по адресу: <адрес> в собственность бесплатно, заявлением ФИО1 об исключении из членов СНТ «Урожай» и о переоформлении земельного участка на ФИО2 от "."..г., заявлением ФИО2 от "."..г. о принятии в члены Товарищества, протоколом №... от "."..г. общего собрания уполномоченных членов и членов СНТ «Урожай» об исключении ФИО1 из членов Товарищества и принятии ФИО2 в члены товарищества, решением <...> городского суда <...> от "."..г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от "."..г., указывающими на членство ФИО2 в ТСН СНТ «Урожай», карточкой садовода, оформленной на имя ФИО2, квитанцией о начислении ФИО2 к уплате членских взносов.

Несмотря на то, что доводы жалобы ФИО2 заслуживают внимания, однако, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения председателя ТСН СНТ «Урожай» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истёк, а исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не может, отмена оспариваемого определения и возвращение материала на новое рассмотрение невозможны, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора города Волжского Вольской М.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя ТСН СНТ «Урожай» ФИО3 от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись