Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу законного представителя ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ» ФИО1 на постановление заместителя начальника ГАТИ ФИО2 № 665 от 10 февраля 2021 года о признании ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ ФИО2 № 665 от 10 февраля 2021 года ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Законный представитель ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ» ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ» в четырехэтажном здании <адрес> имеет в собственности 10 нежилых изолированных помещений общей суммарной площадью 5484,1 кв.м., расположенных на 1-ом, 2-ом, 3-ми 4-м этажах вышеуказанного здания, и имеющих следующие кадастровые номера: №. Здание <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером № и находящемся в собственности администрации г. Санкт-Петербурга. В настоящее время весь земельный участок, площадью 9566,0 +/- 34 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения административно-управленческих и общественных объектов) на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, находится в долгосрочной аренде со сроком до ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ГИПРОБИОСИНТЕЗ» (является полным правопреемником ОАО «ГИПРОБИОСИНТЕЗ»). ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ» не является стороной в данном договоре. При этом, между ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ», с одной стороны, и ООО «ГИПРОБИОСИНТЕЗ», с другой стороны, в рамках вышеуказанного договора аренды земельного участка ранее (и до настоящего времени) не заключалось дополнительное соглашение о разграничении зон эксплуатационной ответственности, в том числе в части, касающейся бремени содержания четырехэтажного здания № <адрес>. Поскольку ООО «ГИПРОБИОСИНТЕЗ» выступает арендатором всего вышеуказанного земельного участка, то с учетом вышеизложенных обстоятельств, на нем лежит бремя по содержанию и технической эксплуатации: лицевой фасадной стены, правой и левой торцевых стен, стены заднего фасада, кровли здания и других архитектурных элементов, а также прилегающей к зданию <адрес> территории. Таким образом, ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ», не являясь стороной в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, не неся бремени (и, как следствие этого, ответственности) по содержанию здания <адрес>, привлечено к административной ответственности и оштрафовано на крупную сумму за «неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом». Правонарушение сотрудником ГАТИ было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, протокол об АП составлен только ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие уполномоченного представителя ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ» и не подписывался представителем юридического лица, что является нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Не выполнено требование о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Постановление направлено спустя месяц со дня вынесения, что нарушает права общества на защиту.

Законный представитель ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Доверил представлять интересы юридического лица защитнику Михайловскому Ю.А.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ».

В судебное заседание явился защитник ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ» Михайловский Ю.А., действующий на основании доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес> являются четыре Общества, в том числе ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ» и ООО «ГИПРОБИОСИНТЕЗ», последнее из которых является единственным арендатором земельного участка, на котором располагается вышеуказанное здание. Соглашение о разграничении эксплуатационной ответственности по зданию между его собственниками отсутствует, ООО «ГИПРОБИОСИНТЕЗ» привлечено к административной ответственности по п. 3 ст. 20 Закона СПб от 31.05.2010 года № 273-70, что исключает возможность привлечения ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ» за совершение аналогичного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Михайловского Ю.А., суд полагает жалобу на постановление заместителя начальника ГАТИ ФИО2 № 665 от 10 февраля 2021 года не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" административным правонарушением признается неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.4.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств; содержание фасадов зданий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и настоящим приложением; при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического и санитарного состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства; мероприятия по содержанию фасадов не должны наносить ущерб техническому и санитарному состоянию фасадов, архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения; мероприятия по содержанию фасадов включают в себя: проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического и санитарного состояния фасадов, очистку и промывку фасадов здания не реже одного раза в год, смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления.

Согласно п. 1.2 Правил, настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга. Из п. 1.3 Правил следует, что они действуют на всей территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.7 Правил, уполномоченное на содержание лицо - собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором

Из обжалуемого постановления следует, что 18.12.2020 в 15.38 выявлено совершение ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ» административного правонарушения, совершенного по адресу: <адрес> выразившегося в неосуществлении обязанностей по проведению текущего и капитального ремонта фасадов здания, а именно: на фасадах местами повреждены штукатурный, окрасочный слои, облицовочный материал здания, местами облицовка отсутствует, происходит выкрашивание бетонных плит стен здания; повреждены два крыльца входов в здание - частично разрушена кирпичная кладка боковых стен 2-х крылец, местами видна металлическая арматура, ступени лестничных маршей местами не имеют плотного прилегания друг к другу (образованы щели), повреждена облицовка ступеней - присутствуют сколы, выбоины, лестничный марш одного из крылец имеет отклонение от горизонтальной оси.

Суд устанавливает время совершения правонарушения – 29 декабря 2020 года в 15.20 – время выявления правонарушения, которое зафиксировано в протоколе осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от 29.12.2020 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ» подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении:

- протоколом № 93155 по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ», который извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, при надлежащем уведомлении юридического лица о проведении осмотра, в ходе которого установлено, что по адресу <адрес> на фасадах местами повреждены штукатурный, окрасочный слои, облицовочный материал здания, местами облицовка отсутствует, происходит выкрашивание бетонных плит стен здания; повреждены два крыльца входов в здание - частично разрушена кирпичная кладки боковых стен 2-х крылец, местами видна металлическая арматура, ступени лестничных маршей местами не имеют плотного прилегания друг к другу (образованы щели), повреждена облицовка ступеней - присутствуют сколы, выбоины, лестничный марш одного из крылец имеет отклонение от горизонтальной оси;

- видеозаписью к протоколу осмотра от 29 декабря 2020 года, выполненной ФИО3 в ходе осмотра территории 29 декабря 2020 года.

-выписками из ЕГРН, подтверждающими нахождение в собственности ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ» 10 нежилых изолированных помещений общей площадью 5 484,1 кв.м., расположенных на 1,2,3,4 этажах в здании по адресу<адрес>

-выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ».

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для установления вины ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в СПб» № 273-70 от 31.05.2010 года.

Суд не использует в качестве доказательств вины ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ» протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, так как из данного протокола следует, что осмотр произведен в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, что не соответствует действительности, так как осмотр фасадов здания производился в отсутствии представителя юридического лица, при этом юридическое лицо о дате, месте и времени проведения осмотра уведомлено не было. Суд учитывает, что должностным лицом ГАТИ ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи было зафиксировано выявленное в ходе мониторинга территории СПб неосуществление обязанностей по проведению текущего и капитального ремонта фасада здания по адресу: <адрес> что осмотр производился без нахождения должностного лица на территории и в помещениях, принадлежащих юридическому лицу, однако, результаты осмотра оформлены процессуально неверно.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ» доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных правил, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, действия юридического лица правильно квалифицированы по п. 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в СПб» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ООО «ГИПРОБИОСИНТЕЗ» выступает арендатором земельного участка, на котором расположен <адрес>, в связи с чем, на нем лежит бремя по содержанию и технической эксплуатации: лицевой фасадной стены, правой и левой торцевых стен, стены заднего фасада, кровли здания и других архитектурных элементов, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в здании (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность здания. Также согласно п. 1.7 Правил, уполномоченным на содержание лицо является собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства. ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ» является собственником части помещений в здании по адресу: <адрес> соглашение о разграничении эксплуатационной ответственности по зданию между его собственниками не заключено, в связи с чем, обязанность по текущему и капитальному ремонту фасадов здания лежит на всех собственника указанного здания, в том числе и на ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ», следовательно, при неисполнении вышеуказанной обязанности все собственники подлежат административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности и законный представитель не уведомлялся о его составлении подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма, которая вручена охраннику ФИО4), при этом, ни законный представитель, ни защитник общества, ни на осмотр, ни на составление протокола об АП 29.12.2020 года не явились. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Учитывая, что законный представитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составление протокола в его отсутствие без разъяснения ему прав не является нарушением прав юридического лица.

Установление судом даты и времени административного правонарушения – 29.12.2020 года в 15.20, не использование в качестве доказательств вины ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ» протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, вещей и документов от 18.12.2020, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку нарушение зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от 29 декабря 2020 года, составленного в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ.

Довод о нарушении должностным лицом сроков направления копии постановления существенно прав юридического лица не нарушает, поскольку сроки обжалования постановления начинают течь с момента получения привлекаемым лицом копии постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановления, жалоба не содержит.

Суд полагает, что доводы жалобы не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления должностного лица. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные доказательства, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях с применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ – ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 20 Закона СПб от 31.05.2010 года № 273-70.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № 665 от 10 февраля 2021 года о признании ООО «ВНИИГИДРОЛИЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева