Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ ФИО2 от 24.01.2022 № ТУ-05-ДЛ-21-8253/3140-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Владивостокоптснаб» (далее – АО «Владснаб») ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Владивостока, зарегистрированного по адресу: <...>, с участием представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4, представителей Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ ФИО5, ФИО6,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ ФИО2 от 24.01.2022 № ТУ-05-ДЛ-21-8253/3140-1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Владснаб» ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением генеральному директору АО «Владснаб» ФИО1 устного замечания.

В жалобе ФИО1 просит суд восстановить срок для обжалования указанного постановления должностного лица и отменить данное постановление, ссылаясь на то, что копию постановления получил 15 апреля 2022 г.; что нарушен порядок привлечения к административной ответственности; что отсутствие состав административного правонарушения.

ФИО1 в суд на рассмотрение жалобы не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы посредством почты по указанному им адресу (ШПИ 69099173085047), дополнительно смс-сообщениями на указанные им номера (+7 904 629 87 88, +7 914 725 65 80). Каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял. Вследствие чего суд в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

Потерпевшая в суд на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Её представитель в суде возражал против удовлетворения жалобы, как необоснованной.

Представители Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ в суде возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд находит уважительной причину пропуска процессуального срока с учётом того, что направленная по почте в адрес ФИО1 копия постановления не была вручена адресату, фактически данную копию постановления получил 15 апреля 2022 г., и в пределах десятидневного срока подал жалобу на указанное постановление. Суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ восстановить пропущенный срок обжалования постановления по настоящему делу и приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Владснаб» ФИО1 послужил факт того, что он допустил нарушение установленного порядка предоставления данным Обществом своему акционеру ФИО3 по требованию последней от 17 февраля 2021 г. информации, предоставление которой предусмотрено законодательством РФ об акционерных обществах. На требование акционера ФИО3 от 17 февраля 2021 г., поступившее в адрес АО «Владснаб» почтой 16 апреля 2021 г., о предоставлении документов: 1) годовой отчёт ОАО «Владснаб» за 2020 г.; 2) годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2020 г.; 3) аудиторские заключения по бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2018-2020 г.г.; 4) формируемые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» отчёты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционеров; 5) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок, – генеральный директор Общества ФИО1 дал письменный ответ от 27 апреля 2021 г. о том, что по пунктам 4, 5 требования отсутствуют сведения о периоде создания документов, подлежащих предоставлению; что по пункту 3 требования копии аудиторских заключений по бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2018, 2019 г.г. уже предоставлялись акционеру в рамках исполнения предыдущего его требования от 3 ноября 2020 г.; что предъявленное требование акционера ФИО3 содержит подпись не самой ФИО3, а другого лица с подражанием её подписи. Учитывая, что по пункту 3 требования письменный ответ в части истребуемых документов за 2018, 2019 г.г. соответствует подпункту 2 пункта 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому Общество вправе отказать в доступе к документам и информации при условии, что документ запрашивается повторно в течение трёх лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; что по пунктам 4, 5 требования письменный ответ соответствует положениям пунктов 4, 20 Указаний Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (Зарегистрированы в Минюсте России 09.08.2019 № 55542), согласно которым в случае, если требование не содержат конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов общества, подлежащих предоставлению, по решению общества направляется письмо с указанием недостающей информации и (или) документов, – фактически Обществом остались не рассмотренными пункты 1-3 требования акционера в части предоставления документов за 2020 г. При этом, Общество предъявило собственные дополнительные требования к процедуре предоставления документов или копий документов, в части проверки принадлежности подписи акционера в требовании, которые не предусмотрены действующим законодательством РФ, регламентирующим порядок предоставления обществом информации акционерам.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: копиями обращений ФИО3 (вх. От 29.03.2021 № ОЭ-48157; ОТ7-1803 от 28.06.2021; ОТ7-1847 от 01.07.2021) с приложениями, копией требования от 17.02.2021 (почтовый идентификатор 11721857042109); копиями ответов АО «Владснаб» (вх. № 7-23605 от 13.05.2021; № 7-30395 от 17.06.2021); копией письменного ответа АО «Владснаб» от 27.04.2021 за подписью генерального директора ФИО1; копией акта экспертного исследования № 39/50 от 21.04.2021; протоколом об административном правонарушении № ТУ-05-ДЛ-21-8253/1020-1 от 17.11.2021.

Протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Владснаб» ФИО1 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, подпунктом 1.2 пункта 1 Указания Банка России от 10.09.2020 № 5542-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.11.2020 № 60788). Содержание протокола отвечает требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Соблюдены предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ условия составления протокола в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении: уведомления о составлении протокола (исх. №№ Т7-6-2-5/26134, Т7-6-2-5/26211 от 20.10.2021) направлены почтой в адреса ФИО1 по месту его работы в АО «Владснаб»: <...>, и по месту его регистрационного учёта постоянного места жительства: <...>; дополнительно в указанные адреса направлены телеграммы о составлении протокола (исх. №№ Т7-6-2-5/26173, Т7-6-2-5/26175 от 20.10.2021); адресат не получил направленные уведомления по причине своей неявки за ними; копия составленного протокола направлена ФИО1 по адресу его регистрационного учёта постоянного места жительства: <...> (исх. № Т7-6-2-5/28535 от 18.11.2021).

Довод жалобы о том, что ФИО1 с начала 2021 г. постоянно проживает по адресу: <...>, где зарегистрирован с 5 июля 2021 г., и о чём он ставил в известность административный орган, не находит своего подтверждения имевшимися в распоряжении административного органа материалами дела. В ответ на запрос отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю предоставил административному органу адресную справку, согласно которой по состоянию на 3 июня 2021 г. ФИО1 имел регистрационный учёт постоянного месту жительства по адресу: <...>. Все обращения к административному органу до составления протокола об административном правонарушении ФИО1 совершал посредством своих представителя, который оформлял обращения, как от ФИО1 с адресом: <...>, но за своей подписью, прикладывая копию доверенности 25АА 2695937 от 10.04.2019, где адрес регистрации ФИО1 указан: <...> «а», кв. 87 (обращения от 28.09.2021, от 30.09.2021, от 04.10.2021, от 18.10.2021 представителя ФИО7). Представитель не заявлял о направлении извещений ФИО1 по указанному в обращениях адресу. При этом, представитель сообщал, что извещён о планировании административным органом возбудить дело об административном правонарушении, ссылаясь на уведомления по ранее несостоявшимся датам составления протокола, которые административный орган направлял в адрес ФИО1 по месту его работы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки утверждениям ФИО1 в жалобе должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что фактически по делу проведено административное расследование, в рамках которого ФИО1 был лишён возможности реализовать своё процессуальное право знакомиться со всеми материалами дела, признаются не соответствующими действительности. Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом, которое по результатам проведённой дистанционной проверки в рамках обращения акционера в порядке статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.12.2015 № 40144), непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ФИО1 Должностным лицом были созданы условия для реализации ФИО1 права на защиту. Последний был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела по тем же адресам, что и при уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, посредством отправления телеграмм (исх. №№ Т7-6-2-5/32575, Т7-6-2-5/32572 от 29.12.2021, №№ Т7-6-2-5/245,Т7-6-2-5/247 от 12.01.2022); адресат не получил направленные уведомления по причине своей неявки за ними. При таких обстоятельствах с учётом соблюдения предусмотренного статьёй 25.15 КоАП РФ порядка извещения и при отсутствии ходатайства от ФИО1 о направлении ему извещений по иному адресу, решение должностного лица о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 отвечает требованиям статьи 1.6, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и положению пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

При разрешении дела по существу, должностным лицом дана верная оценка собранным по делу доказательствам, правильно определён субъект административного правонарушения в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ – генеральный директор АО «Владснаб» ФИО1, дана правильная квалификация его действий по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с учётом того, что изложенное в протоколе об административном правонарушения событие административного правонарушения полностью нашло своё подтверждение.

Доводы жалобы об отсутствии состава указанного административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами. Факт оставления Обществом без рассмотрения пунктов требования акционера в части предоставления документов за 2020 г. нашёл своё подтверждение и свидетельствует о нарушении порядка представления информации (уведомлений), предусмотренного статьёй 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Указанием Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (Зарегистрированы в Минюсте России 09.08.2019 № 55542), в соответствии с которым требования правомочного лица подлежит обязательному рассмотрению.

Ссылка жалобы на то, что требование не соответствовало установленным к нему требованиям закона, так как не имело подписи правомочного лица, признаётся несостоятельной. В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (Зарегистрированы в Минюсте России 09.08.2019 № 55542), требование должно содержать фамилию, имя, отчество (при наличии) правомочного лица, являющегося физическим лицом, или полное фирменное наименование (наименование - в отношении некоммерческой организации) и основной государственный регистрационный номер (иной идентификационный номер - в отношении иностранной организации) правомочного лица, являющегося юридическим лицом; дату подписания требования и подпись правомочного лица. При этом, действующее законодательство РФ, регламентирующее порядок предоставления обществом информации акционерам, не предъявляет дополнительных требований по идентификации обратившегося правомочного лица, и не наделяет Общество правом оставлять без рассмотрения требование правомочного лица при возникновении у Общества сомнения в принадлежности подписи правомочному лицу; данные сомнения носят субъективный характер и сами по себе не опровергают факт обращения правомочного лица с требованием о предоставлении доступа к документам общества.

Рассматриваемое требование акционера ФИО3 от 17 февраля 2021 г. содержит подпись данного акционера, то есть в этой части по форме соответствует установленным к нему требованиям по процедуре предоставления документов или копий документов. Обращает внимание наличие противоречий в позиции Общества относительно указанного требования. Несмотря на то, что для Общества основанием к оставлению без рассмотрения требования акционера явились возникшие у Общества сомнения в подлинности подписи акционера, это не помешало Обществу рассмотреть в части требование акционера в соответствии законодательством РФ.

Решение должностного лица в части применения по делу положения статьи 2.9 КоАП РФ признаётся обоснованным и отвечает установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено. Доводы жалобы признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ ФИО2 от 24.01.2022 № ТУ-05-ДЛ-21-8253/3140-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Владснаб» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Ануфриев