Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Карасунского округа города Краснодара на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющей обязанности прокурора Карасунского округа г. Краснодара Киселевой И.Г. подан протест на постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, принятое государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, подполковником внутренней службы ФИО3, о назначении административного наказания ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Также просит суд восставить процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 назначено административное наказание, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества. Из материалов административного дела следует, что в результате неосторожных действий ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов при проведении сварочных работ на территории ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» по адресу <адрес>, возник пожар, повлекший повреждение имущества, принадлежащего ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» - секции вентиляторной градирни марки № Согласно заключению комиссии экспертов №А32-22184/2015 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром составляет <данные изъяты>. Таким образом, действиями ФИО2 ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» причинен крупный ущерб, то есть его действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и не могут квалифицироваться как административное правонарушение. В обосновании ходатайства о восстановлении срока для опротестования указанного постановления, указано, что нарушения при привлечении ФИО2 к административной ответственности были установлены только ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в прокуратуру округа копии экспертного заключения № А32-22184/2015 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем прокурор был лишен возможности опротестовать незаконное решение в сроки, установленные ст. 30.10.КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора КО г. Краснодара ФИО1 просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» по доверенности ФИО4 пояснил суду, что в результате работ по восстановлению вентиляторной градирни в 2014, проводившихся подрядной организацией ОАО «Краснодарэнергоремонт», произошло возгорание, повлекшее материальный ущерб для общества. ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Краснодарэнергоремонт», в ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, которой установлено, что причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Также указал, что на момент возникновения пожара в «Лукойл-Кубаньэнерго» отсутствовали специалисты, которые могли бы провести оценку имуществу, в связи с чем генеральный директор определил ущерб, как незначительный.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что работал в ОАО «Краснодарэнергоремонт" сварщиком, ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по ремонту градирни, самого возгорания он не видел, так как работал в специальной маске, лицом, ответственным за пожарную безопасность он не являлся, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. В отношении настоящего протеста пояснить ничего не мог.

Представитель ОНД И ПР КВО гор. Краснодара в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностными лицами, правомочными рассматривать жалобу.

Восстанавливая прокурору срок для опротестования постановления, суд находит обоснованными доводы о том, что с момента направления в прокуратуру копии заключения комиссии экспертов по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», подателю протеста стало известно о причинении указанному обществу крупного ущерба, ввиду чего действия ФИО2 не могут квалифицироваться, как состав административного правонарушения. Доводы прокурора в этой части подтверждаются письмом ОНД И ПР КВО гор. Краснодара в адрес прокуратуры Карасунского административного округа гор. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ. (отказной материал л.д.223-231, сопроводительное письмо с отметкой поступления в прокуратуру КО г. Краснодара л.д.232).

Рассматривая протест, суд исходит из того, что действия, образующие состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, и влекут за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ№ государственным инспектором по пожарному надзору г. Краснодара ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.7).

В соответствии со ст. 168 УК РФ за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности предусмотрена уголовная ответственность (Глава 21).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов № А32-22184/2016 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненная пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, секциям № Градирни вентиляторной ГТЦ, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОНД КВО гор. Краснодара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Карасунского округа города Краснодара на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОНД КВО гор. Краснодара.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Судья: