Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 08.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, предписание об устранении нарушений законодательства от 08.02.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, указав, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности. Согласно доводам жалобы, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, может быть привлечено лицо за невыполнение требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы лишь в том случае, если законодательством предусмотрено проведение экологической экспертизы в обязательном порядке.

Полагает, что должностным лицом Управления Росприроднадзора неверно истолковано положение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», когда к внутренним морским водам приравнены воды территории морского порта <адрес>, в связи с чем необоснованно признано, что он был обязан провести экологическую экспертизу при строительстве объекта на территории, признанной морским портом в акватории реки Волга.

Полагает, что государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, а участок акватории река Волга, где им осуществлена установка двух причальных палов не относится к морской среде, является пресноводным стоком реки Волга, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует не только состав, но и событие административного правонарушения.

ФИО2 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ признать незаконным и отменить. Одновременно с отменой постановления по делу об административном правонарушении заявитель просит признать незаконными и отменить предписание № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление и предписание отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Также просила восстановить срок для обжалования постановления, т.к. получив постановление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в командировку, что подтверждается приказом, в связи с чем не мог обратиться за оказанием юридической помощи.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора полагал, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку им осуществлялась деятельность в акватории реки Волга, в границах территории морского порта, что в силу ст.1 ч.2 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» относится к внутренним морским водам. Исходя из требований ст. 34 этого Закона государственная экологическая экспертиза деятельности во внутренних морских водах является обязательной.

В силу ст.30.3 Кодекса об администартивных правоануршениях Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку суду представлены доказательства нахождения ФИО2 в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03 2017 года, жалоба была подана ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

Относительно существа дела, судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.4.Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то есть невыполнение требований законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно существу инкриминированного правонарушения, ФИО2, имея реальную возможность для соблюдения требований об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, предусмотренных ч.1ч.2ч.3 ст. 34 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ по адресному ориентиру: <адрес> створ <адрес>, осуществлял свою хозяйственную деятельность, связанную с созданием причального сооружения, путем установки двух причальных палов, на акватории <адрес> ( акватория морского порта Астрахань), в границах внутренних морских вод Российской Федерации, в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Относя место происшествия к внутренним морским водам Российской Федерации, административный орган ссылался на Распоряжение Правительства РФ от 16.12.2009№-р «Границы морского порта Астрахань», которым указанный участок местности отнесен к морскому порту <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил со Службой природопользования и охраны окружающей среды <адрес> договор водопользования для размещения плавательных средств. Согласно сведениям об объекте, содержащемся в договоре, ФИО1 предоставлен водный объект – река Волга, с определенными географическими координатами, которая является источником для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеет рыбохозяйственное значение. Местом осуществления водопользования является <адрес> в районе 17 Пристани в створе <адрес> мероприятиями при использовании водного объекта являлись, в том числе, ведение регулярных наблюдения за водным объектов и его водоохранной зоной, мероприятий по охране и рациональному использованию водных ресурсов, на основании разработанных ООО «Капитал-Плюс» проектов. Указанный договор не содержит сведений о том, что данный водный объект входит в состав внутренних морских вод Российской Федерации.

В целях осуществления деятельности по водопользованию водного объекта ФИО2 возведено причальное сооружение, путем установки двух причальных палов.

Согласно ответу Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», полученного ДД.ММ.ГГГГ№ по географическому местоположению участок акватории река Волга в районе 17 пристани в створе <адрес> является устьевой областью, рассматривается как отдельный водоем и по химическому составу относится к речным (пресным) водам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне - волжского водного бассейнового управления ФИО4, суду пояснил, что река Волга по всей своей акватории имеет пресноводный состав воды, морская среда в стоке река Волга отсутствует, следовательно, по его мнению, проведение государственной экологической экспертизы в условиях осуществления деятельности по установке причальных палов не требуется, поскольку государственная экологическая экспертиза в соответствии с нормами действующего законодательства это мера негативного воздействия на морскую среду и внутренние морские воды, что является единым понятием, а в условиях отсутствия морской среды, не может является обязательной мерой.

Согласно пояснениям указанного специалиста, морская среда – это среда, ограниченная компонентами мирового океана, в том числе химическим составом, животным миром. Сток реки Волга, где произвел монтаж причальных палов ФИО2, является полностью речным и компоненты морской среды не содержит. Кроме того, статус морского порта Астрахань обуславливает его возможностью принимать международные морские суда и не связан с наличием морской среды в месте осуществления хозяйственной деятельности по установке двух причальных палов ФИО2 Также специалист суду пояснил, что по своему статусу Каспийское море является бессточным озером и не относится к водам мирового океана как это трактует Международная конвенция ООО по морскому праву 1982 года.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя административного органа, допросив специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Следовательно, правовое значение имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы. Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в статье 3 этого Закона.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» обязательной государственной экологической экспертизе подлежит проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствие с Распоряжением Правительства РФ от 16.12.2009№ 1977-р «Об установлении границ морского порта Астрахань»?????????????????????????????????????????-????????????????????i??????J??????

????????