Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО Торгового Дома «Роза ФИО2» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО ТД «Роза ФИО2» ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО Торгового Дома «Роза ФИО2» ФИО2 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на 1 год (л.д.32-33).

Не согласившись с названным постановлением, генеральный директор ООО Торгового Дома «Роза ФИО2» ФИО2 А.А. принес жалобу на данное постановление, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела у мирового судьи Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, извещение о слушании дела на 05.06.2018г. у мирового судьи было направлено по неверному адресу: <адрес>, однако, с ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом ООО Торгового Дома «Роза ФИО2» является <адрес> По указанному адресу извещение о слушании дела направлено не было (л.д.39-43).

Генеральный директор ООО Торгового Дома «Роза ФИО2» ФИО2 А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав представителя правонарушителя, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Поступившая от заявителя жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности подана в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из дела, в едином государственного реестре юридических лиц содержатся сведения о действующем юридическом лице ООО ТД «Роза ФИО2» (ОГРН <***>), находящемся по адресу: <адрес> (л.д.19-22).

Генеральным директором общества является ФИО2.

04.04.2018г., после осмотра объекта недвижимости юридического лица ООО Торговый дом «Роза ФИО2» по месту нахождения: <адрес> ведущим специалистом-экспертом правового отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении генерального директора ООО Торгового Дома «Роза ФИО2» ФИО2 А.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, за повторное непредставление сведений об адресе места нахождения юридического лица, на основании постановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 29.06.2017г. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.2).

Действия генерального директора ООО Торгового Дома «Роза ФИО2» ФИО2 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обосновании своей жалобы генеральный директор ООО Торгового Дома «Роза ФИО2» ФИО2 А.А. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела у мирового судьи Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, извещение о слушании дела на 05.06.2018г. у мирового судьи было направлено по неверному адресу: <адрес> однако, с ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом ООО Торгового Дома «Роза ФИО2» является <адрес> По указанному адресу извещение о слушании дела направлено не было, в связи с чем он был лишен возможности представить свои объяснения и возражения по делу.

Суд находит указанные доводы обоснованными, поскольку, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела у мирового судьи генеральный директор ООО Торгового Дома «Роза ФИО2» ФИО2 А.А. не присутствовал, сведений о надлежащем и своевременном извещении о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется почтовый конверт, направленный в адрес генерального директора ООО Торгового Дома «Роза ФИО2» ФИО2 А.А., о слушании дела на 05.06.2018г. по адресу: <адрес> Однако, согласно представленным документам, с ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом ООО Торгового Дома «Роза ФИО2» является <адрес> По указанному адресу извещение о слушании дела направлено не было.

Кроме того, согласно штемпелю на почтовом конверте, направленному по месту жительства правонарушителя, судебное извещение было возвращено мировому судье обратно с отметкой «истек срок хранения» 13.06.2018г. (л.д.31), тогда как судебное заседание было назначено на 05.06.2018г. Таким образом, на момент рассмотрения дела мировой судья не мог располагать сведениями об извещении правонарушителя по месту его жительства.

При указанных обстоятельствах суд не может признать факт надлежащего извещения генерального директора ООО Торгового Дома «Роза ФИО2» ФИО2 А.А. о слушании дела у мирового судьи на 05.06.2018г.

Согласно абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в настоящее время приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п.).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено без участия правонарушителя, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО ТД «Роза ФИО2» ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в интересах соблюдения законности подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО ТД «Роза ФИО2» ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ТД «Роза ФИО2» ФИО2 возвратить мировому судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> на новое рассмотрение.

Судья Т.Е. Бражникова