Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириленко С.В. на постановление № ****** главного государственного инспектора Уральского УГЖДН Семерикова С.В. от 06.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириленко Сергея Владимировича,

установил:

Указанным постановлением начальнику отдела технического контроля состояния подвижного состава ОАО «Свердловская пригородная компания» Кириленко С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

В жалобе Кириленко С.В. просит об отмене постановления о назначении наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что п. 14 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ не предусматривает возможность доступа Кириленко С.В. в кабину машиниста, в связи с чем он не имеет возможности визуально проконтролировать наличие инвентарной описи тормозных башмаков, ответственность за отсутствие инвентарной описи тормозных башмаков несет локомотивная бригада. Кроме того, локомотивные бригады, осуществляющие управление пригородным поездом серии № ******, являются работниками ОАО «РЖД» и привлекаются ОАО «СПК» в рамках договора аренды подвижного состава с экипажем. Подвижной состав проходит регулярное техническое обслуживание, никаких замечаний от локомотивной бригады не поступало. По мнению заявителя, в постановлении о назначении наказания не указано какие именно должностные обязанности не были выполнены Кириленко С.В. Состав пригородного поезда № ****** включает в себя 4 вагона, 2 из которых головные и 2 моторных, при этом в моторном вагоне не может быть кабины машиниста, следовательно, там не может находиться инвентарная опись.

В судебное заседание Кириленко С.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании главный государственный инспектор Уральского УГЖДН Семериков С.В. пояснил, что событие административного правонарушения и виновность Кириленко С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы доказательств. Номер вагона 10 – это инвентарный номер, а не порядковый, при этом в зависимости от направления движения этот вагон является либо головным, либо хвостовым. Из должностной инструкции Кириленко С.В. следует, что он является должностным лицом, ответственным за безопасность на подвижном составе. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу п. 3 Порядка учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков и других переносных средств закрепления подвижного состава, утвержденного Указанием МПС России от 20.02.1992 N С-175у, на локомотивах и других подвижных единицах, где используются тормозные башмаки, вывешиваются инвентарные описи, в которых указывается количество и порядковые номера, закрепленных за ними тормозных башмаков и должности работников, ответственных за их сохранность.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Уральского УГЖДН проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование подвижного состава железнодорожного транспорта в процессе его эксплуатации.

В ходе проведения рейдового осмотра подвижного состава железнодорожного транспорта в пределах станции «Кольцово» СВЖД – филиала ОАО «РЖД» установлено, что на электропоезде № ****** (вагон № ******), владельцем которого является ОАО «СПК», в месте хранения тормозных башмаков (кабине машинистов) не вывешены инвентарные описи, в которых указываются количество и порядковые номера закрепленных за ними тормозных башмаков и должности работников, ответственных за их сохранность.

Событие административного правонарушения и виновность Кириленко С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной Кириленко С.В. при составлении протокола об административном правонарушении; должностной инструкцией начальника отдела технического контроля состояния подвижного состава; приказом о назначении Кириленко С.В. начальником отдела технического контроля состояния подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** о назначении Кириленко С.В. лицом, ответственным за обеспечение безопасности движения и эксплуатации поездов; распоряжением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении планового (рейдового) задания; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования подвижного состава железнодорожного транспорта № № ******.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, и виновности Кириленко С.В. в его совершении.

Обжалуемое постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кириленко С.В. не является субъектом правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из содержания должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник отдела технического контроля состояния подвижного состава осуществляет контроль за действием сторонних организаций в части выполнения требований по обслуживанию подвижного состава, безопасности движения, правильной эксплуатации подвижного состава, контролирует бесперебойную и технически исправную эксплуатацию подвижного состава на линии (п.п 2.1.2 - 2.1.8). По этой же причине не имеют правового значения доводы заявителя о том, что он не имеет доступ в кабину машиниста, поскольку обеспечить исправное состояние транспорта Кириленко С.В. должен до его отправки на линию.

В силу п. 56 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, локомотивы и моторвагонные поезда должны быть снабжены четырьмя тормозными башмаками на случай необходимости закрепления состава на перегоне, в связи с чем независимо от того каким является вагон № 10 (моторным или головным), тормозные башмаки должны находиться в кабине, следовательно, должна быть в наличии инвентарная опись.

Считаю необходимым критически отнестись к доводам заявителя о том, что поддерживать исправное состояние подвижного состава должен арендодатель ОАО «РЖД», поскольку в силу п. 4.3.15 договора № ****** аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется соблюдать правила и требования безопасности движения поездов. При этом арендатор в силу п. 4.4.1 указанного договора вправе требовать замены транспорта и не производить оплату за аренду транспорта, который не может быть допущен к эксплуатации в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ. Кроме того, представленный в материалы дела договор заключен ОАО «РЖД» и ОАО «СПК» после даты проведения рейдового мероприятия, а также из Приложения к договору не следует, что в аренду передан электропоезд ЭТ2022, в связи с чем указанный договор не может быть признан относимым и допустимым доказательством.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о малозначительности деяния, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность железнодорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба Кириленко С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** главного государственного инспектора Уральского УГЖДН Семерикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириленко Сергея Владимировича – оставить без изменения, жалобу Кириленко С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.