Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» на определение УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 21.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

21.02.2019 УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Кирову ФИО2 вынесено определение № 1234, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Т.А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО«МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» подал жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову.

В обоснование жалобы указано, что 11.01.2019 при выполнении персоналом Нововятского РЭС проверки состояния схемы измерений электрической энергии при осмотре прибора учета (счетчика) по точке поставке (код точки поставки №), расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии потребителя Т.А.В., обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно: отсутствие контрольных пломб на крышке зажимов электросчетчика.

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4мая 2012 года № 442), по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии, сетевой организацией (Нововятский РЭС филиала «Кировэнерго») составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином №53/74/0119?703 от 11.01.2019 (далее – Акт БУ).

Согласно пункту 193 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; данные о приборе учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета.

Акт БУ составлен с участием лица, проживающим в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Т.А.В. Указанный акт БУ составлен непосредственно с участием потребителя, с реализованной возможностью дачи объяснений, содержит подробное описание прибора учета, подвергнутого проверке, место его установки, обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка и выявленное нарушение. Акт БУ и расчет объема безучетного потребления подписан Т.А.В. без оговорок и замечаний. Таким образом, отсутствие контрольных пломб на крышке зажимов электросчетчика, расположенного по адресу: <адрес>, является безучетным потреблением электроэнергии.

Пунктом 145 Основных положений № 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета. В соответствии с п. 81 Правил № 354 (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника такого прибора учета, то есть в данном случае – на потребителя (собственника жилого дома) Т.А.В.

Изложенный в определении № 1234 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении довод об отсутствии в действиях Т.А.В. признаков события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19. КоАП РФ, не соответствует положениям законодательства. Пунктом 81 (11) Правил № 354 определено, что отсутствие контрольных пломб признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, то есть является безучетным потреблением электроэнергии. Данный факт (безучетное потребление электрической энергии) подтверждается Актом БУ, который подписан Т.А.В. без оговорок и замечаний. Таким образом, факт безучетного использования электрической энергии потребителем Т.А.В. подтвержден документально, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Кирову против удовлетворения жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» возражал, указывая на то, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.02.2019 начальником Нововятского РЭС филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кирову было подано письменное заявление о необходимости проведения проверки по факту неучтенного потребления электрической энергии в отношении потребителя Т.А.В. и принятии в отношении виновного лица мер, предусмотренных действующим законодательством.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и проведенной проверки, 21.02.2019 УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Кирову ФИО2 вынесено определение № 1234 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Т.А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» обратилось в суд с вышеуказанной жалобой.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Всилу данной нормы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, наступает за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по заявлению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Кирову была проведена проверка, в ходе которой должностным лицом полиции были взяты объяснения у заместителя начальника Нововятского РЭС К.А.В., Т.А.В., получены копия свидетельства о смерти Т.М.М., копия свидетельства о рождении Б.М.М.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона, по мнению суда, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностным лицом ОП № 1 УМВД России по г. Кирову соблюдены не были.

Так, по результатам проверки инспектор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сославшись лишь на объяснения самого Т.А.В., из которых следует, что дом по адресу: <адрес>, принадлежал Т.М.М., <данные изъяты>, которая умерла в 1992 году. Дом по завещанию достался ему, Т.А.В., как племяннику Т.М.М. Он (Т.А.В.) в работу прибора не вмешивался, прибор вместе с домом достался ему именно в таком состоянии, он оплачивает счета за электричество, согласно показаниям этого прибора. При этом, материалы проверки не содержат документов, подтверждающих указанные выше доводы опрошенного по делу лица. Не содержат материалы проверки и сведений о том, имелись ли пломбы на приборе учета на момент вступления Т.А.В. в наследство, а также документов, подтверждающих то, что Т.А.В. является наследником Т.М.М.. Не выяснены участковым уполномоченным и сведения о том, когда в последний раз проводилась поверка счетчика представителем энергосбытовой (энергоснабжающей) организации; сведения о том, имелся ли доступ к прибору учета у других лиц. Кроме того, должностным лицом не дана оценка как доказательству акту о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином № от 11.01.2019 (в том числе, в свете того, что на приборе учета имеется пломба поверки, которая возможно датирована изготовителем прибора учета 1998 г.), не опрошен электромонтер ГУЭ З.В.С.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы жалобы о незаконности вынесенного определения полностью обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проверки были существенно нарушены процессуальные требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно: проигнорированы такие задачи производства по делу об административном правонарушении, как всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, что повлияло на принятие оспариваемого определения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим обжалуемое определение должно быть отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в ОП № 1 УМВД России по г.Кирову.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2019, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Кирову ФИО2, отменить, жалобу ПАО«МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» – удовлетворить.

Материалы по заявлению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» от 15.02.2019 направить начальнику ОП №1 УМВД России по г.Кирову на новое рассмотрение.

Копию настоящего решения направить в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго», ОП № 1 УМВД России по г.Кирову.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.С. Николина