Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Кулик Е.А., при секретаре судебного заседания Найман К.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области от 25.05.2020 года № 44/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области от 25.05.2020 года № 44/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение состоит в том, что он, являясь заместителем директора - руководителем контрактной службы КОГКУ «Управление капитального строительства», нарушил порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта № 0340200003319013217 в сумме 27 399,9 руб.

Ознакомившись с жалобой ФИО1, выслушав доводы представителя административного органа, полагавшего необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, позицию ФИО1, ходатайствующего о прекращении дела в связи с малозначительностью, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст. 7.29.3 КоАП несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Частью 2 ст.22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно ч.5 ст.22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии сч.18настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно абз.1 п.6.1.1 письма Казначейства России от 29.05.2020 N 07-04-05/21-10615 "О направлении обобщенной информации по результатам контрольных мероприятий" (вместе с "Обзором недостатков и нарушений, выявленных Федеральным казначейством в ходе осуществления контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, распорядителей, получателей средств федерального бюджета и органов управления государственными внебюджетными фондами во 2 полугодии 2019 года") к недостаткам и нарушениям при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд отнесены нарушения требований, установленныхчастями 2,3,5 статьи 22Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), когда заказчиками НМЦК определена на основании информации о ценах товаров, работ, услуг, не являющихся идентичными (однородными) товарам, работам, услугам, планируемым к закупке (например, в части количества, описания характеристик таких товаров, работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в условиях закупки № 0340200003319013217 КОГКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по повышению квалификации по дополнительной профессиональной программе «Управление государственными и муниципальными закупками» работников Заказчика по очной форме обучения с отрывом от основной программы в соответствии с выпиской из учебного плана программы с объёмом программы 108 академических часов.

Объём программы, а также форма обучения относятся к условиям, существенным образом определяющим цену контракта.

Заказчиком для обоснования НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен при учете поступивших коммерческих предложений от трех потенциальных Исполнителей: ФГБОУВО «Вятский государственный университет» со стоимостью обучения – 8400 руб. на человека, КОГОБУ ДПО «Региональный центр энергетической эффективности» со стоимостью обучения - 10000 руб. на человека, ФГБОУ ДПО «Кировский институт агробизнеса и кадрового обеспечения» со стоимостью обучения – 9000 руб. на человека.

Однако условия коммерческого предложения ФГБОУВО «Вятский государственный университет» изначально являлись не сопоставимыми с условиями предлагаемой закупки, так как расчёт цены услуги сформирован из иного, чем в условиях закупки, объёма учебных часов – 120, а также иной формы обучения – очно-заочной.

В связи с чем, вывод административного органа о том, что КОГКУ «Управление капитального строительства» не мог при обосновании начальной (максимальной) цены контракта руководствоваться ценой услуги, сформированной с учетом цены, рассчитанной из условий не соответствующих изначальным требованиям контракта и использовать при обосновании НМКЦ коммерческое предложение ФГБОУВО «Вятский государственный университет», является обоснованным.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, начальник отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области обоснованно исходил из вышеустановленных обстоятельств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 вышеуказанных действий вредных либо негативных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило, допущенное нарушение законодательства носит формальный характер и в настоящий момент устранено, ФИО1 вину в ходе судебного заседания в совершении правонарушения не оспаривал, в связи с чем объявление ему устного замечания является в данном случае достаточным негативным последствием за совершенное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное, и руководствуясьст.ст.2.9,30.2-30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области от 25.05.2020 года № 44/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя директора КОГКУ «Управление капитального строительства» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить заместителю директора КОГКУ «Управление капитального строительства» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.А.Кулик