Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Малеванной У.ны Ф.ны, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Сургуту по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Малеванная У.на Ф.на признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездной налоговой проверки ООО "<данные изъяты>" на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований установленных п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2011г. № 1130, а так же дополнительных требований к букмекерским конторам, тотализаторам, их пунктам приема ставок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2012г. № 21, по адресу расположения обособленного подразделения <адрес> должностным лицом обособленного подразделения ООО "<данные изъяты>" было отказано в доступе должностных лиц налогового органа в помещение обособленного подразделения для проведения осмотра служебной зоны букмекерской конторы, тотализатора.

Малеванная У.Ф., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, в протоколе указано, что при проведении выездной налоговой проверки на предмет соблюдения лицензионных требований, ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом обособленного подразделения ООО "<данные изъяты>" было отказано в доступе должностных лиц налогового органа проводящих налоговую проверку в помещение для проведения осмотра служебной зоны букмекерской конторы на предмет соблюдения лицензионных требований, она никаких действий по воспрепятствованию проверяющим не осуществляла, в проверяемом обособленном подразделении фактически не находилась, как следует из материалов дела, в отношении ООО "<данные изъяты>" проводится лицензионная проверка, а не налоговая проверка и положения ст. 19.7.6 КоАП РФ не применимы, как следует из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. датой проверки является ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу, датой воспрепятствования было ДД.ММ.ГГГГ таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. у проверяющих отсутствовали полномочия на проведение контрольных мероприятий, а действия проверяющих выходят за рамки их полномочий и носят противоправный характер.

Малеванная У.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, как они изложены в жалобе, пояснила, что она законов не знает, но думает, что налоговая инспекция имеет право проводить только налоговые проверки по уплате налогов и не имеет права но может проводить лицензионные проверки, но только когда проверка называется лицензионной и проверяется только соблюдение условий лицензии, кто должен проводить лицензионные проверки не знает, на момент проверки её в городе не было, она распоряжений препятствовать проверке не давала.

Представитель административного органа, в судебном заседании с жалобой не согласился, подтвердил факт и обстоятельства совершения правонарушения как они изложены в протоколе и постановлении, так же представил возражения на жалобу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 19.7.6 КоАП РФ, незаконный отказ в доступе, а равно незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика.

Согласно п. 13 ст. 89 НК РФ, в случае необходимости в ходе выездной проверки могут проводиться:

1) инвентаризация имущества налогоплательщика.

2) осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в том числе принадлежащих его контрагентам.

В налоговом законодательстве отсутствует запрет на проведение налоговыми органами осмотра помещений и территорий организаций, в отношении которых проводится налоговая проверка.

Как следует из материалов дела, Распоряжением и.о.начальника Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена плановая выездная и документарная проверка ООО "<данные изъяты>" на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований установленных п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2011г. № 1130, а так же дополнительных требований к букмекерским конторам, тотализаторам, их пунктам приема ставок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2012г. № 21, а так же обособленных подразделений ООО "<данные изъяты>", в том числе расположенных и в г. Сургуте, дата проверки которых установлена ДД.ММ.ГГГГ., срок проведения проверки установлен 60 рабочих дней, к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ., окончить проверку не позднее ДД.ММ.ГГГГ., регионам представить материалы проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. при проведении выездной налоговой проверки ООО "<данные изъяты>" по адресу расположения обособленного подразделения <адрес>, должностным лицом обособленного подразделения ООО "<данные изъяты>" было отказано в доступе должностных лиц налогового органа в помещение обособленного подразделения для проведения осмотра служебной зоны букмекерской конторы, тотализатора. Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Малеванной У.Ф. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями, данными при составлении протокола, Приказом ООО "<данные изъяты>" о приеме на работу Малеванной У.Ф. директором обособленных подразделений г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки, Актом воспрепятствования от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Малеванной У.Ф. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Таким образом, должностным лицом обосновано сделан вывод о наличии в действиях Малеванной У.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.6 КоАП РФ и она привлечена к административной ответственности как должностное лицо. Действия (бездействие) Малеванной У.Ф. должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 19.7.6 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как незаконный отказ в доступе, а равно незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. При рассмотрении дела должностным лицом дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Из анализа ст. 32, пп. 2, 6 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 82, ст. 92 НК РФ, а также п. 3, 4 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" в совокупности следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Осмотр помещений может являться одним из способов налогового контроля. Иное их толкование противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками. Сам по себе факт осмотра принадлежащих обществу территорий и помещений не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем основания для признания незаконными действий инспекции по осмотру помещений и составлению по их результатам протоколов отсутствуют. Доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные должностным лицом, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ и иных нормативных актов, суд считает их выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Малеванная У.Ф. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по г. Сургуту по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Малеванная У.на Ф.на признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.