Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества Рыболовецкое предприятие «Акрос» ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 июля 2015 года, вынесенное в отношении акционерного общества Рыболовецкое предприятие «Акрос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

с 7 января по 1 февраля 2015 года ЗАО «АКРОС» производило добычу водных биологических ресурсов (минтая) в Охотском море (исключительная экономическая зона России) по разрешению № 412015010020 на собственном судне СРТМ «Виктория-1» и выпуск из добытого сырца рыбопродукции. При этом на СРТМ «Виктория-1» не был учтён выпуск 2 245 кг фарша из минтая, указанная продукция не включена в отгрузочные документы (коносаменты) при её перегрузке на транспортный рефрижератор «Дорида». В судовые суточные донесения СРТМ «Виктория-1» поданы недостоверные данные о добыче (вылове) минтая, производстве фарша из минтая, количестве продукции на борту и отгрузке продукции на ТР «Дорида» 2, 3 февраля 2015 года.

По данному факту старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вгси ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 5 июня 2015 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении акционерного общества Рыболовецкое предприятие «Акрос».

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 июля 2015 года акционерное общество Рыболовецкое предприятие «Акрос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, а именно: 290278,50 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе на судебное постановление защитник акционерного общества просит его отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание законный представитель и защитник акционерного общества не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вгси ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО2, прихожу к следующим выводам.

За нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от двукратного до трёхкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства (статья 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентирована Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждёнными приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Правил).

Пунктом 9 Правил установлено, что при осуществлении промышленного рыболовства пользователи, за исключением граждан, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приёмо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приёмку уловов водных биоресурсов и/или произведённой из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приёмо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации (пункт 9.5 Правил).

Капитан судна, оборудованного техническими средствами контроля, ежедневно подаёт в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, которые должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, которые должны быть заверены подписью и печатью капитана, копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (пункт 9.9 Правил). При осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтённые в промысловом журнале, технологическом журнале, приёмо-сдаточных документах (пункты 11, 11.4 Правил).

Из материалов дела следует, что в период с 14 по 18 февраля 2015 года в морском порту Владивосток должностными лицами ВГСИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю были проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении танкерного рефрижератора «Дорида». В ходе досмотра судна в трюме № 2 в помещении «А» обнаружена рыбопродукция – фарш из минтая пищевой мороженый «Восточный» ОСТ 15-378-2000 стандарт. Изготовителем продукции является СРТМ «Виктория-1» ЗАО «АКРОС». Продукция упакована в производственную тару «мастер картон» в количестве 100 мест, вес места 22,4 кг нетто, общим весом 2245 кг нетто. Данная продукция капитаном СРТМ «Виктория-1» ФИО, состоящим в трудовых отношениях с ЗАО «АКРОС», не была учтена на морском судне: в промысловом журнале не отражён вылов минтая в полном объеме, в технологическом журнале не указан выпуск 2 245 кг фарша из минтая, изготовленная продукция не включена в отгрузочные документы при её перегрузке на транспортный рефрижератор «Дорида», в судовые суточные донесения СРТМ «Виктория-1» поданы недостоверные сведения о добыче (вылове) минтая, производстве фарша из минтая, количестве продукции на борту и её отгрузке на ТР «Дорида» 2-3 февраля 2015 года. После выявления неучтённой продукции на ТР «Дорида» были внесены изменения в судовые суточные донесения СРТМ «Виктория-1», в промысловый и технологический журналы судна. При этом необходимые изменения в промысловые отчёты ЗАО «АКРОС» не внесло.

Факт неучтённой добычи минтая и изготовления из него готовой продукции, невключение этой продукции в отгрузочные документы, подача недостоверных сведений в судовые суточные донесения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными судьёй в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выявленные нарушения правил рыболовства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновным лицом признано ЗАО «АКРОС» как работодатель капитана СРТМ «Виктория-1», с помощью которого была добыта неучтённая рыба и на борту которого из неё была изготовлена рыбопродукция.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы через действия его должностных лиц.

Капитан судна является представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания (статья 71 Кодекса торгового мореплавания РФ).

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утверждённому приказом Комитета РФ по рыболовству от 30 августа 1995 г. № 140 (статья 25, 26), капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

Рассматривая настоящее дело, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что акционерное общество, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана, членам экипажа судна, имело реальную возможность для контроля за соблюдением ими законодательства РФ, но не приняло всех необходимых для этого мер и правомерно привлекла юридическое лицо к ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено акционерному обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом стоимости предмета правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения был предметом оценки судьи и обоснованно отвергнут по изложенным в постановлении мотивам.

Судьёй сделан правильный вывод, что допустимая 5-процентная норма отклонения веса рыбной продукции к сложившимся правоотношениям не применима, поскольку неучтённой являлась готовая продукция. Предоставленная абзацем 2 пункта 11.3 Правил рыболовства возможность пользователям водных биологических ресурсов скорректировать в отчётных документах в пределах 5 процентов вес рыбной и иной продукции из водных биоресурсов не относится к замороженной продукции и тем более не относится к продукции? не находящейся на борту рыбопромыслового судна.

Фарш минтая замороженный был изготовлен технологическим способом с использованием технологического оборудования для переработки улова и соблюдением всех этапов производственного процесса, включающего неоднократное взвешивание продукции, был перегружен с СРТМ «Виктория-1» на ТР «Дорида», что предполагает точный весовой учёт.

Довод жалобы, что общество внесло необходимые корректировки в отчётность с уведомлением соответствующих контролирующих органов до выявления факта совершения административного правонарушения, не соответствует действительности. Изменения в отчётные документы внесены 27 февраля 2015 года, а факт вылова неучтённой рыбы и изготовления из неё продукции выявлен в период с 14 по 18 февраля 2015 года.

Устранение выявленного допущенного нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества Рыболовецкое предприятие «Акрос» осуществлено с соблюдением требований законодательства, постановление судьи, вынесенное с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых исследованными доказательствами, является законным, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества Рыболовецкое предприятие «Акрос» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева