Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Будникова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 08 мая 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» Будникова Алексея Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 08 мая 2018 года главный бухгалтер муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (далее МУПП «СГЭТ» или Предприятие) Будников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Будников А.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями трудового договора он являлся ответственным за организацию учета результатов финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, что предполагает отражение уже случившихся фактов хозяйственной жизни предприятия и составление бухгалтерской отчетности, а не фактическое их осуществление или контроль над ними. 27 декабря 2017 года им был подготовлен приказ о внеочередной инвентаризации имущества, для чего были сформированы постоянно действующая инвентаризационная комиссия и рабочие инвентаризационные комиссии, на которые и возложена обязанность по осуществлению инвентаризации имущества, в том числе драгоценных металлов (далее ДМ), а также лома их отходов. Однако, в связи с тем, что в учете предприятия данные материальные ценности не числились, фактическое их хранение не обеспечивалось, инвентаризация не выявила их наличия. В соответствии с Инструкцией № 231н обеспечение полноты и достоверности внесения в инвентаризационные описи (акты) данных о фактическом наличии ДМ является обязанностью инвентаризационной комиссии. В связи с этим полагает, что обязанности по обеспечению порядка проведения инвентаризации были выполнены им в полном объеме: был издан приказ, определены порядок и сроки проведения инвентаризации, состав инвентаризационных комиссий. Работа данных комиссий ему неподконтрольна, об актах наличия ДМ, а также лома и их отходов ему известно не было. Автор жалобы также ссылается на то, что за время его работы на предприятии не было возможности провести инвентаризацию ДМ по состоянию на 01 января 2018 года в срок до 07 марта 2018 года, т.к. еще не были подведены итоги за декабрь 2017 года. По заключению комиссии по списанию подвижного состава остаток ДМ в списываемом подвижном составе отсутствовал, лом ДМ и его отходы на склад Предприятия оприходованы не были. В бухгалтерию был предоставлен акт о нулевом остатке ДМ в списываемом подвижном составе. Поскольку в бухгалтерию поступило письмо о согласовании списания основных средств, приказ о списании основных средств, акт списания основных средств, акт извлечения ДМ, считает, что им в полном объеме исполнены обязанности по отражению фактов финансово-хозяйственной деятельности. Выявленные в результате проверки нарушения являются результатом ненадлежащей работы различных комиссий, которые ему не подотчетны.

В судебном заседании Будников А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 19.14 КоАП РФ нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Саратовской Государственной инспекции пробирного надзора о проведении плановой документарной проверки № 30-19-04/15/83 от 01 февраля 2018 года проведена проверка МУПП «СГЭТ», по результатам которой составлен акт проверки № 30-19-04/04-33 от 12 марта 2-18 года, которым установлены нарушения получения, учета, хранения, использования драгоценных металлов и драгоценных камней, в том числе в составе основных средств, малоценных быстроизнашивающихся предметов и прочих приборов и оборудования, а также порядка их списания, сбора, повторного использования или реализации образующегося при этом лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней, а именно нарушение п.п. 4, 23, 28, 29 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина РФ от 09 декабря 2016 года № 231н (далее Инструкция), а также п.п. 16, 20 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2000 года № 731 (далее Правила).

Нарушения выражены в том, что на Предприятии не проводились инвентаризации ДМ в составе основных средств (трамваи и троллейбусы) и товарно- материальных ценностей с занесением в акты инвентаризации (описи): при списании подвижного состава (трамваи и троллейбусы) не изымались детали, содержащие ДМ и их сплавы.

В соответствии сп. 6Правил организации обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей) и содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлах и отходах драгоценных камней.

Согласно п. 16 Правил, инвентаризация драгоценных металлов при их производстве, использовании и обращении, а также драгоценных камней при их использовании и обращении, а также в ломе и отходах, образующихся при использовании драгоценных металлов и драгоценных камней, проводится один раз в год (по состоянию на 1 января) во всех местах их хранения и использования с проведением технологической зачистки помещений и оборудования.

При осуществлении отдельных технологических операций периодичность инвентаризаций может быть увеличена.

Инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней, содержащихся в покупных комплектующих деталях, изделиях, приборах, инструментах, оборудовании, вооружении и военной технике, находящихся в эксплуатации, а также размещенных в местах хранения (включая снятые с эксплуатации), проводится один раз в год (по состоянию на 1 января).

Инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней проводится при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, при реорганизации или ликвидации организации, при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании инструкций Министерства финансов Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели разрабатывают и утверждают соответствующие инструкции, учитывающие специфику выполняемых ими операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями (п. 20 Правил).

Аналогичная обязанность организаций предусмотрена п. 4 Инструкции.

В силу п. 23 Инструкции при списании оборудования организации изымают из них детали, содержащие драгоценные металлы и их сплавы, самостоятельно или с привлечением организаций, осуществляющих деятельность по обработке (переработке) лома и отходов драгоценных металлов, классифицируют вторичное сырье по видам и определяют нормативы извлечения драгоценных металлов при обработке (переработке) по этим видам. Порядок обработки (переработки) лома и отходов драгоценных металлов и оплаты за произведенные работы и услуги устанавливается на договорной основе с переработчиком.

При этом составляется акт ликвидации, в котором указывается отдельно общая масса изъятых деталей, а также масса драгоценных металлов в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов согласно сведениям первичных учетных документов и/или технической документации на данное оборудование. На основании этих актов соответствующее оборудование списывается с карточек складского учета и одновременно изъятые детали приходуются на карточки учета отходов по общей массе отходов и массе содержащихся в них драгоценных металлов в химически чистом виде согласно технической документации.

Организации, осуществляющие деятельность по обработке (переработке) лома и отходов драгоценных металлов, классифицируют вторичное сырье по видам и определяют нормативы извлечения драгоценных металлов при переработке по этим видам.

П. 28 Инструкции предусматривает, что инвентаризация драгоценных металлов при их производстве, использовании и обращении, а также драгоценных камней при их использовании и обращении, а также в ломе и отходах, образующихся при использовании драгоценных металлов и драгоценных камней, проводится один раз в год (по состоянию на 1 января) во всех местах их хранения и использования с проведением технологической зачистки помещений и оборудования.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции инвентаризации подлежат все имеющиеся в наличии драгоценные металлы, драгоценные камни и продукция из них, а также драгоценные металлы и драгоценные камни, находящиеся в составе любых материальных ценностей. Инвентаризации подлежат также ценности, не принадлежащие организации, полученные для переработки, находящиеся на ответственном хранении, ранее не учтенные.

Факт совершения Будниковым А.Н., являвшимся в проверяемом периоде главным бухгалтером МУПП «СГЭТ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, подтверждается полученными по данному делу с соблюдением требований КоАП РФ и оцененными мировым судьей в их совокупности доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2018 года (л.д. 4-7), актом проверки № 30-19-04/04-33 от12 марта 2018 года (л.д. 8-13), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой документарной проверки от 01 февраля 2018 года № 30-19-04/15/83 (л.д. 14-17), актами о списании объекта основных средств, сведениями об основных средствах, актами извлечения драгоценных металлов (л.д. 39-59), справкой о списанном подвижном составе(л.д. 60), трудовым договором № 211-А от 10 апреля 2017 года (л.д. 75-80), должностной инструкцией главного бухгалтера МУПП «СГЭТ».

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, соответствующими требованиям, предъявляемым к форме этих документов, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности. В связи с чем, данные доказательства законно и обоснованно, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, положены в основу постановления мирового судьи от 08 мая 2018 года, как доказательства виновности главного бухгалтера МУПП «СГЭТ» Будникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности Будникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, анализ положений трудового договора от 10 апреля 2017 года, заключенного между МУПП «СГЭТ» и Будниковым А.Н., а также должностной инструкции главного бухгалтера Предприятия позволил мировому судье прийти к правильному выводу о том, что Будников А.Н. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Так, п. 3.3.4 трудового договора предусматривает обязанность работника обеспечить в том числе организацию учета поступивших денежных средств, товарно- материальных ценностей и основных средств, своевременного отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением.

В свою очередь, согласно п. 2.3 должностной инструкции главный бухгалтер возглавляет работу, в том числе по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки.

На главного бухгалтера также возложены обязанности по обеспечению контроля, в том числе за проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности (п. 2.9); по ведению работ по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь (п. 2.11).

Таким образом, довод Будникова А.Н. о его невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, является необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, данный довод какими-либо объективными данными не подтвержден, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, поэтому не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы Будникова А.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении главного бухгалтера МУПП «СГЭТ» Будникова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Будникову А.Н. как должностному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной Будниковым А.Н. жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 08 мая 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» Будникова Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу Будникова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В.Медная